Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-210229/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-210229/23-58-1584

«05» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГТ-2001" (129110, <...>, ЭТАЖ 4 КАБИНЕТ 6, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СКК" (111020, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, СОЛДАТСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОФИС 2, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023г.), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2023г.)

Установил:

определением от 21.09.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ГТ-2001 к ООО "СКК" о взыскании задолженности по договору от 02.09.2021г. в размере 4.123.000 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 222.077 (двести двадцать две тысячи семьдесят семь) руб. 21 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2021 г. между ООО «ГТ-2001» (Истец) и ООО «Столичная кадастровая компания» (до смены наименования - ООО «Гилберт Инвест», Ответчик) заключен договор № ГИ-104-012/0921 на оказание юридических услуг (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов (подготовка и подача административного искового заявления, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действий по делу, а также осуществление всех необходимых процессуальных действий в рамках главы 5 КАС РФ в целях оказания юридических услуг) Заказчика в Московском городском суде, в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебных актов, по делу о признании недействующими Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», за период 2017-2021 года, в части включения нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003055:1030, площадью 1 779,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект недвижимости»), и принадлежащего Заказчику на праве собственности.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 4 123 000,00 руб.

В соответствии с 3.2 Договора стороны особо оговорили, что в случае, если Московским городским судом, судами апелляционной и кассационной инстанций не будет принято решение о признании недействующим Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень Объекта недвижимости за период 2017-2021 года, Исполнитель, по требованию Заказчика, в безусловном внесудебном порядке, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, производит Заказчика возврат денежных средств, фактически оплаченных Заказчиком по настоящему Договору.

Решением Московского городского суда от 12.01.2022 г. по делу № За-0168/2023 административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 г. по делу 66а-1167/2022 решение Московского городского суда от 12.01.2022 г. по делу № За-0168/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 г. по делу № 8а-16322/2022 Решение Московского городского суда от 12.01.2022 г. по делу № За-0168/2022 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 28.11.2022 г. по делу № За-4458/2022 в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г. по делу № 66а-679/2023 решение Московского городского суда по делу № За-4458/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 г. по делу № 8а-20152/2023 решение Московского городского суда от 28.11.2022 г. по делу № За-4458/2022 и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г. по делу № 66а-679/2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не было принято решение о признании недействующим Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень Объекта недвижимости за период 2017-2021 года, Заказчик имеет право требовать возврата фактически уплаченных денежных средств.

Во исполнение условий Договора, ООО «ГТ-2001» было оплачено 4 123 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 301 от 15.10.2021 г., № 305 от 26.10.2021 г., № 353 от 17.12.2021 г, № 363 от 22.12.2021 г., № 167 от 11.07.2022 г.

12.01.2023 г. ООО «ГТ-2001» направило требование о возврате денежных средств в порядке п. 3.2 Договора, однако денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, его предметом является не просто оказание юридических услуг, а с оговоренным конечным результатом - признанием недействующим Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень Объекта недвижимости за период 2017-2021 года.

Из материалов дела следует, что результат ответчиком не достигнут, поскольку при новом рассмотрении дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражая против иска, ответчик указывает, что 17.05.2022 между сторонами подписан акт № 2, согласно которому истец принял оказанные ответчиком работы в полном объеме.

Также ответчик ссылается на то, что доказательством оказания услуг надлежащим образом является оставленное без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 г. по делу 66а-1167/2022 решение Московского городского суда от 12.01.2022 г. по делу № За-0168/2022, которым административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, отклоняя названные доводы ответчика, суд отмечает, что фактически результат оказания услуг не достигнут, поскольку впоследствии кассационной инстанцией вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 4.123.000 руб. 00 коп. в соответствии с п.3.2 договора являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Довод ответчика об окончании срока действия договора судом также отклоняется, поскольку при новом рассмотрении дела с учетом формального истечения срока действия договора ответчик продолжал представлять интересы истца в судах общей юрисдикции.

Также суд учитывает, что истец не получил в результате оказанной услуги реальную коммерческую выгоду, поскольку в результате оказания услуг в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003055:1030 не было принято решение о признании недействующим Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень, указанного нежилого здания за период 2017-2021 г., а полученные денежные средства Истец обязан возвратить в бюджет.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с 3.2 Договора стороны особо оговорили, что в случае, если Московским городским судом, судами апелляционной и кассационной инстанций не будет принято решение о признании недействующим Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень Объекта недвижимости за период 2017-2021 года. Исполнитель, по требованию Заказчика, в безусловном внесудебном порядке, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, производит Заказчика возврат денежных средств, фактически оплаченных Заказчиком по настоящему Договору.

Данное право Истца не может быть поставлено во взаимосвязь со сроками, на которые ссылается Ответчик, поскольку у Ответчика имеется императивная обязанность осуществить возврат денежных средств при наступлении определенных условий, на основании требования Заказчика.

Ссылка Ответчика на невозможность применения п. 3.2 в связи с тем, что Истец не реализовал свое право на обжалование кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции в Верховный суд несостоятельна, поскольку Истец имеет право требовать возврата денежных средств с момента вынесения кассационного определения от 03.08.2022 г. по делу № 8а-16322/2022, т.е. с момента отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с которой указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц. публичных интересов и т.д.)

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с п. 11, указанного выше постановления, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае проект договора разработан и составлен ответчиком, что сторонами не оспорено. Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, несет последствия толкования составленного им договора в пользу контрагента, данные последствия являются его предпринимательским риском.

В случае, если п. 3.2 договора не был бы согласован сторонами, и не распространял свое действие на данное правоотношение, ответчик мог бы рассчитывать на соразмерную оплату оказанных услуг в пределах суммы, указанной ответчиком в возражениях на иск, расчет которой стороной не оспорен, поскольку гонорар успеха правоприменительной практикой допускается. Вместе с тем, в настоящем случае наступило условие, последствия которого согласованы сторонами в п. 3.2 договора,

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного,, исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты в размере 222 077 руб. 21 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СКК" в пользу ООО "ГТ-2001" задолженность по договору от 02.09.2021г. в размере 4.123.000 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 222.077 (двести двадцать две тысячи семьдесят семь) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.725 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура