Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-140618/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140618/2018
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение изготовлено в полном объеме 11.11.2020. Полный текст решения приобщен к материалам дела.

Решение размещено в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел» 13.11.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» (191186, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 20, корп. 1, комн. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.11.2019) от ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.07.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 104 500 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 29.09.2018 и 15 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 05.11.2018 по договору оказания услуг от 12.10.2017 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебное заседание 16.07.2020 явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, не явились.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 12.10.2017 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с получением исходно-разрешительной документации, организации проектирования, согласованием документации в государственных органах и с третьими лицами.

Перечень оказываемых услуг, порядок и сроки их оказания, стоимость услуг и порядок оплаты, сумма и порядок компенсации накладных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, перечень передаваемых заказчиком исходных документов и сроки их передачи, сведения о представителях сторон, имеющих право представлять интересы соответствующей стороны по Договору без доверенности, а также иные условия оказания услуг определены в двухстороннем соглашении № 2 к Договору.

Стоимость оказанных услуг (цена Договора) и порядок их оплаты также определяются в соответствующем Приложении к Договору.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали следующий перечень услуг по обеспечению разработки и согласования проектной документации на обустройство временного стеклянного навеса на внутридворовой территории, маркиз, камер и вывески по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 2. Задача - согласование в КГИОП. Срок исполнения всего задания - 8 - 13 месяцев.

Окончательная стоимость зависит от наличия у Заказчика необходимой технической документации, способа ее сбора (самостоятельно или силами Исполнителя), а также способа организации дополнительных работ. Этап № 1.

Согласование вывески на здание (отдельные световые буквы высотой до 250

мм).

1.Разработка комплекта для подачи на согласование

2.Согласование вывеска в комитете по печати и взаимодействию со средствамимассовой информации.

Стоимость работ 50 000 руб. Срок выполнения работ 3 месяца. Формирование предметов охраны

3. Подача заявления на формирование предметов охраны

4. Проведение научного исследования по выявлению предметов охраны

5. Утверждение предметов охраны в КГИОП.

Стоимость работ 600 000 руб. Срок выполнения работ 4 месяца. Сбор исходно-разрешительной документации

6.Получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурногонаследия в Комитет по государственному контролю, использованию и охранепамятников истории и культуры (КГИОП)

7.Проведение технического обследования состояния несущих Конструкцийздания перекрытий, кладки стен, перемычек проемов, а также инженерных сетей.

Стоимость работ 450 000 руб. Срок выполнения работ 1,5 месяц.

Результат: Полностью подготовлен согласования с КГИОП. Общая стоимость этапа: 1 100 000 руб. Общий срок - 4 месяца (ряд этапов идут в параллель друг с другом).

Этап № 2.

Проведение историко-культурной экспертизы проектной документации с получением Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы (приведено обязательное содержание акта).

Стоимость работ 1 100 000 руб. Срок выполнения 3 месяца. Результат: положительное заключение акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

Этап № 3.

Согласование проекта перепланировки в инстанциях: согласование проектной документации в КГИОП.

Стоимость работ 1 100 000 руб. Срок выполнения 1,5 месяца. Результат: согласование проекта в КГИОП.

Этап № 4.

1.Получение разрешения на производство работ в КГИОП (приведен переченьдокументов, необходимых для открытия размещения, предоставляемый заказчиком).

Стоимость работ 200 000 руб. Срок выполнения 1,5 месяца. Результат: фактически только после его получения можно приступать к строительно-монтажным работам. Это формальная часть, которую нельзя не сделать.

2.Ввод объекта в эксплуатацию в КГИОП.

- подготовка научного отчета,

- согласование научного отчета,

- получение акта приемки в КГИОП (подготовка научного отчета). Стоимость работ 200 000 руб.

Общая стоимость работ по 4 этапу 400 000 руб. Срок выполнения 3 месяца. Результат: акт приемки КГИОП.

Итого общая стоимость работ составляет 4 200 000 руб.

График платежей: первый платеж - 1 100 000 руб. вносятся на счет Компании в течение 5 дней с момента подписания Договора, второй платеж - 1 100 000 руб. через месяц с момента подписания Договора, третий платеж - 500 000 руб. через 3 месяца с момента подписания Договора, четвертый платеж - 500 000 руб. через 5 месяцев с момента подписания Договора, пятый платеж - 600 000 руб. перед началом 3-го этапа, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета от исполнителя и уведомления о начале 3-го этапа, шестой платеж - 400 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания акта приемки всего объема оказанных услуг по Договору.

Общество перечислило Компании 2 200 руб. аванса по Договору, в том числе,

- первый платеж в общей сумме 1 100 000 руб. платежным поручением от 20.07.20177 №84,

- второй платеж в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями от 20.12.2017 № 430 (на сумму 300 000 руб.) и от 19.01.2018 № 81 (на сумму 800 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.2.1 и 4.2.3 Договора.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 6 Договора и предусматривает направление исполнителем заказчику почтой, курьером либо личное вручение в течение 5 рабочих дней с момента завершения оказания услуг каждого этапа документов, полученных исполнителем в результате исполнения обязательств по оказанию услуг по данному этапу с приложением Акта приема-передачи документов.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и документов подписать его и возвратить экземпляр исполнителю либо при наличии замечаний по данному этапу услуг составить акт о недостатках с подробным описанием недоделок (дефектов) и сроками их устранения.

Между сторонами подписаны следующие акты:

- Акт № 1 сдачи-приемки документации от 08.08.2018,

- Акт от 31.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору.

Поскольку работы по Договору в полном объеме выполнены не были, допущена просрочка исполнения, Общество письмом от 11.09.2018 № 11-09/18 уведомило

Компанию об отказе от Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс. Заказчик заявил об утрате интереса к результату работ.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил следующие возражения:

- Договор не является договором подряда, а представляет собой договор оказания услуг,

- просрочка оказания услуг не допущена, задержки либо имели место по вине истца либо срок исполнения не наступил ввиду непредставления необходимых документов,

- проектная документация должна была быть разработана силами истца,

- работы по Договору выполнены частично, истцу передан результат работ в объеме, достаточном для перепланировки (без учета конструкции внутридомового навеса),

-исполнитель не знал о наличии стеклянного навеса, представлена недостоверная информация,

-истец нарушил порядок одностороннего отказа от Договора (отказ направлен по ненадлежащему адресу).

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд в целях наиболее полного всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела, истребовал сведения о представителях истца и ответчика, участвовавших при проведении работ, их полномочиях, о сторонних исполнителях работ по Договору, их взаимодействии со сторонами спора, движении денежных средств, получены и рассмотрены материалы допросов, сведения налоговых органов.

По итогам рассмотрения всех поступивших доказательств и обстоятельств дела, их исследования и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, проанализировав буквальное содержание заключенного сторонами Договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим положения договора подряда и оказания услуг в части проведения процедур согласований.

Договором установлено условие о конкретных материальных результатах работ (акты, документация и т.д.).

В ходе исполнения Договора между сторонами не возникало разногласий относительно его предмета, состава и объема оказываемых услуг и выполняемых работ, объекта согласования и проектирования.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного, подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаныим обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей

1109ГКРФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, письменных и устных пояснений сторон следует, что заказчик (истец) считает работы по Договору не выполненными, а предоставленный в его распоряжение результата - непригодным к дальнейшему использования для целей, установленных Договором.

Подрядчик в свою очередь считает, что аванс освоен, работы выполнены в соответствии с условиями Договора, завершение работ невозможно по объективным причинам и по вине заказчика, поскольку Объект согласования имеет нарушения, устранение которых находится вне компетенции Компании, за рамками предмета Договора.

Как следует из материалов дела, работы (услуги) в рамках Договора выполнялись (оказывались).

Так, Компания выполнила и сдала, а Общество - приняло работы по Договору на сумму 1 400 ООО руб. по двухстороннему акту от 31.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому оказаны и приняты услуги, предусмотренные этапом № 1 Договора.

Оригинал данного акта обозревался в судебном заседании 28.02.2019, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Договора по двухстороннему акту от 08.08.2018 передал заказчику документацию по этапу 1 «Проведение научного исследования по выявлению предметов охраны», «Утверждение предметов охраны в КГИОП», «Подача заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в КГИОП», «Получение ответа КГИОП на заявление о выдаче задания на научно-исследовательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения»,' «Организация проведения технического обследования состояния несущих конструкций в пределах помещения: перекрытий, перемычек проемов, а также инженерных сетей», «Организация разработки проекта перепланировки помещения» - Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО6 (ФИО7)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 2, лит. А, в части приспособления для современного использования.

Данные акты подписаны генеральными директорами организаций и скреплены печатями сторон.

До настоящего судебного разбирательства истец (заказчик) не заявил и документально не обосновал наличие каких-либо возражений по данным актам, переданной по ним документации и результатам работ.

В материалы дела (т.д. 5) также представлена переписка с КГИОП, из которой следует, что письмом от 21.03.2018 № 01-26-1003/18-0-1 Комитет уведомил подготовке распоряжения об определении предметов охраны. Копия распоряжения от 28.06.2018 № 253-р представлена в материалы дела.

Письма, заявления и проектная документация, Заключение по результатам технического обследования строительных конструкций представлены (в виде заверенных копий) в материалы дела.

Акты приема-передачи документации и работ подписаны заказчиком без замечаний.

Довод истца об ошибочном подписании акта сдачи-приемки работ на сумму 1 400 000 руб. отклоняется судом в силу следующего.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо № 51).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза качества принятых работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ сторонами не проведена, при рассмотрении дела судом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения объема и качества фактически выполненных работ не заявлено.

Иные надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие содержание двухсторонних актов, также не представлены.

Письмом от 10.07.2018 (направлено заказчику 11.07.2018 письмом с описью вложения) Компания в соответствии с пунктом 3.1.8 Договора уведомила Общество о невозможности продолжения работ в связи с тем, что представленная заказчиком проектная документация, выполненная ООО «Астракорп», по устройству навеса, составлена с нарушениями, а именно - проект выполнен без полноценных конструктивных расчетов. По заказу собственника здания ООО «Модуль проект» было проведено обследование смонтированной конструкции навеса, установлены отклонения от проектных решений металлического каркаса, дефекты монтажа, необеспечение несущей способности ферм покрытий; вследствие изложенного существует угроза внезапного обрушения конструкций навеса. Компания указала, что в адрес Общества ранее было направлено предложение о проведении дополнительных работ по техническому обследованию в необходимом объеме и разработке конструктивного решения, однако ответ получен не был. Исполнитель указал в данном письме, что ему предоставлялась информации о том, что разработка конструктивных решений ведется. Компания указала как выполненные следующие работ: формирование предметов охраны, организация сбора исходно-разрешительной документации, организация разработки проекта перепланировки помещения, частично выполнены работы по организации историко-культурной экспертизы проектной документации на перепланировку помещений и заявила, что дальнейшие работы по проведению историко-культурной экспертизы невозможны.

В приложении № 1 к Договору установлено с пометкой «Важно!!!», что на любом из подразделов 1 этапа может открыться информация, изменяющая состав работ и их стоимость или делающая невозможным реконструкцию здания. При этом стоимость выполненных работ на тот момент не будет подлежать возврату.

Доказательства выполнения работ сверх данного объема и их сдачи заказчику в установленном порядке отсутствуют. Акт сдачи-приемки работ является наиболее распространенным, но не единственно возможным доказательства выполнения работ по договору подряда. Арбитражный суд исследовал и оценил все иные представленные сторонами документы, включая показания и пояснения свидетелей, материалы переписки (в том числе, электронной), доводы, возражения и пояснения сторон, сведения о взаимоотношениях и расчетах со сторонними исполнителями и не усматривает правовых и фактических оснований сделать вывод о выполнении работ по Договору в остальной части. Поскольку работы по Договору выполнены не в полном объеме, что признают обе стороны, установить достоверно действительную стоимость фактически выполненных работ в отсутствие экспертного заключения не представляется возможным, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не поддержали, достоверно обоснованный расчет не представлен. Дальнейшее исполнение данных работ иными подрядчиками, смена содержания согласований при наличии действующего на момент приемки Договора и подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки результата работ, при отсутствии документов, опровергающих их достоверность, не снимает с заказчика обязанности по оплате работ. По аналогичному основанию суд отклоняет иные возражения и доводы сторон.

При таком положении работы выполнены и подлежат оплате а, аванс, соответственно, является освоенным в принятой части - на сумму 1 400 ООО руб. В остальной части надлежащие доказательства выполнения работ (оказания услуг), соответствующих условиям Договора, не представлены, соответственно, аванс в этой части не освоен и подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае виновного нарушения сроков оказания услуг исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг, в отношении которых были выявлены нарушения, за каждый рабочий день просрочки выполнения обязательств, но не более 20% от стоимости услуг, в отношении которых были выявлены нарушения.

Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков оказания услуг по Договору в случаях:

-если нарушение сроков явилось следствием превышения сроков рассмотрения и продвижения документов судами и различных инстанций, государственными органами и органами местного самоуправления,

- в случае затягивания проведения необходимых процедур и действий со стороны заказчика,

- если нарушение сроков произошло по причине возникновения у заказчика спорных имущественно - правовых и других вопросов с Администрацией Санкт-Петербурга, в т.ч., КГИОП, КГА, КИО и другими органами, при отсутствии вины исполнителя в возникновении спорных вопросов.

Надлежащим образом оформленный отказ от Договора заявлен в претензии от 11.09.2018, которая была направлена Компании 12.09.2018, отправление РПО 19118027149478 прибыло в место вручения 14.09.2018 и 15.10.2018 возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Истец считает Договор расторгнутым с 29.09.2018.

Из расчета неустойки, приведенного в иске следует, что имела место просрочка выполнения первого этапа работ: при сроке выполнения до 20.05.2018 (с учетом даты внесения авансового платежа 20.12.2017) работы не выполнены и не приняты, неустойка начислена с 21.05.2018 по 29.09.2018 (дата расторжения Договора). Неустойка начислена на всю сумму авансового платежа в размере 2 200 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору срок исполнения всего задания -8-13 месяцев.

Договор заключен 12.10.2017, уведомление о его расторжении датировано 11.09.2019.

Соответственно, общий срок выполнения работ по Договору на момент его расторжения не истек.

Приложением № 1к Договору установлены стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ.

Общий срок выполнения первого этапа работ 4 месяца, стоимость работ -

1 100 000 руб.

Акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу подписан 31.12.2017. Соответственно, нарушение не допущено.

Второй этап работ по проведению историко-культурной экспертизы должен быть выполнен в течение 3 месяцев, его стоимость - 1 100 000 руб.

Работы выполнены частично, что подтверждается материалами дела, дальнейшее выполнение невозможно по причинам, указанным ответчиком и не опровергнутым истцом.

При таком положении, принимая во внимание заявленный период начисления неустойки и примененную базу для ее расчета, условие пункта 8.7 Договора и ход работ арбитражный суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения в данном случае мер ответственности в виде взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с расторжением Договора Компания утратила право на удержание 800 000 руб. неосвоенного аванса.

Возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с выполнением работ по договору подряда, признанному судом незаключенным, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга.

Соответственно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее перечисленного подрядчику аванса возникает у заказчика после расторжения Договора и, соответственно, прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

С учетом содержания претензии, даты ее направления, положений статьи 314 ГК РФ и заявленного истцом периода начисления проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 800 000 руб. подлежат начислению в сумме 5753 руб. 42 коп. за период с 02.10.2018 по 05.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕБВ СПб» 800 000 руб. неосвоенного аванса, 5753 руб. 42 коп. неустойки и 12 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.