Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А34-7937/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10724/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А34-7937/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2024 по делу № А34-7937/2022.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Курганской обалсти, приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.05.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 07.08.2024, диплом).


Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «НПО «Курганприбор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) от 18.04.2022 по жалобе №045/01/18.1-7/2022 и предписания, вынесенного Управлением от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Фауна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Новая Фауна») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФАС по Курганской области о признании предписания УФАС по Курганской области от 18.04.2022 о принятии организатором торгов - Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области решения об аннулировании конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, объявленного извещением №210122/15556768/01, и отмене протоколов, составленных при проведении данного конкурса незаконным в части полного аннулирования торгов и отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области от 24.02.2022 № 1, которым оформлена процедура вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам, проведенная конкурсной комиссией Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в рамках конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, объявленного извещением №210122/15556768/01.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболов-Спортсмен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Рыболов-Спортсмен») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФАС по Курганской области и Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области о признании незаконным аннулирования результатов конкурса, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по жалобе №045/01/18.1-7/22 о нарушении процедуры торгов и недействительным распоряжения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 12.05.2022 № 202.

Определением суда от 03.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А34-10403/2022, № А34-7937/2022, с присвоением объединенному делу номера № А34-7937/2022. Определением суда от 26.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А34-15271/2022, № А34-7937/2022 с присвоением объединенному делу номера: № А34-7937/2022.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявления АО «НПО «Курганприбор», ООО «Новая фауна», ООО «Рыболов-Спортсмен» удовлетворены: решение и предписание УФАС по Курганской области от 18.04.2022 № 045/01/18.1-7/2022, распоряжение Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 12.05.2022 № 202 признаны недействительными; на УФАС по Курганской области, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. Распределены расходы заявителей по уплате государственной пошлины.

29.01.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление АО «НПО «Курганприбор» о взыскании с УФАС по Курганской области в пользу АО «НПО «Курганприбор» в счет возмещения судебных расходов 812 500 рублей; о взыскании с ООО «Новая фауна» в пользу АО «НПО «Курганприбор» в счет возмещения судебных расходов 172 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФАС по Курганской области в пользу взысканы судебные расходы в размере 111 000 руб., с  ООО «Новая фауна» в пользу АО «НПО «Курганприбор» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

АО «НПО «Курганприбор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, взыскать с УФАС по Курганской области судебные расходы в размере 215 000 рублей, с ООО «Новая Фауна» взыскать судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы обществом указано на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг ФИО3, в связи с тем, что последний является работником общества. Осуществление представительства в арбитражном судопроизводстве в должностные обязанности ФИО3 не входит, в связи с чем, указанное лицо вправе осуществлять данную деятельность на основании гражданско-правового договора, который и был с ним заключен. В связи с чем, по мнению апеллянта, заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 104 000 рублей (10 судебных заседаний по 8 400 рублей, 2 письменных пояснения по 10 000 рублей).

В представленном отзыве УФАС по Курганской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 171 000 рублей, при этом отказав в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, являющегося штатным сотрудником заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 20.04.2022; акт №1 от 12.01.2024 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 20.04.2022; соглашение от 10.05.2022; платежное поручение № 412 от 21.01.2024; соглашение об оказании юридической помощи № 48/22/АБ от 06.06.2022; акт № 1-48/22/АБ от 19.07.2022; акт № 2-48/22/АБ от 14.10.2022; акт № 3-48/22/АБ от 21.12.2022; платежное поручение № 2541 от 07.06.2022; платежное поручение № 412 от 23.01.2024; счет на оплату от 19.01.2024 №1854878140.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022 ИП ФИО1 (исполнитель) оказывает АО «НПО «Курганприбор» (заказчику) юридическую помощь по заданию заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 - 2.1.7 указанного договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления заказчика о признании недействительными решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022 и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022.

- Защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 договора.

- При наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу, указанному в пункте 2.1.1 договора.

- При наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, указанного в п. 2.1.1 договора.

- При наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1 договора, в кассационном порядке.

- Составление необходимых процессуальных документов по судебному делу, при необходимости -ознакомление с материалами дела.

- Защита и представление законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов.

Согласно пунктам 5.1 – 5.8 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

- За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 100 000 рублей.

- За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции.

- За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 50 000 рублей за составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска, указанного в п.п. 2.1.1 договора.

- За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 50 000 рублей за каждый день участия в суде апелляционной инстанции.

- За юридическую помощь, предусмотренную п.п. 2.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 50 000 рублей за каждый день участия в суде кассационной инстанции.

-  За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый составленный процессуальный документ.

-  За юридическую помощь, предусмотренную п. 2.1.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый день участия в суде.

В вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (пункты 5.2.-5.8.) не включаются затраты исполнителя по отправлению почтовой корреспонденции, оплате различных пошлин и платежей, расходы на поездки в г. Челябинск и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. Указанные затраты оплачиваются заказчиком независимо от уплаты вознаграждения на основании выставленных счетов исполнителя.

Также, в материалы дела представлено соглашение от 10.05.2022 из его текста: индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», вместе именуемые «Стороны», заключили соглашение о нижеследующем:

Сторона 1 поручает Стороне 2 оказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 20.04.2022:

- Подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления Заказчика о признании недействительными решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022 и предписания, вынесенного Управлением от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022.

- Защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела, по указанному заявлению.

- При наличии необходимости - подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области по делу, по указанному заявлению.

- При наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела, по указанному заявлению.

- При наличии необходимости - защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, по указанному заявлению, в кассационном порядке.

- Составление необходимых процессуальных документов по судебному делу, при необходимости - ознакомление с материалами дела.

- Защита и представление законных прав и интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов.

Сторона 2 обязуется совершать все необходимые действия для оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, Сторона 1 обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Стороной 2.

За оказываемые услуги Сторона 1 выплачивает Стороне 2 вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением сторон.

Кроме того, заявителем представлено, соглашение об оказании юридической помощи № 48/22/АБ, в соответствии с которым, акционерное общество «Научно-производственное объединение» «КУРГАНПРИБОР», именуемое в дальнейшем «Доверитель», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Управляющего партнера ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые Стороны, заключили Соглашение об оказании юридической помощи (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

Предметом настоящего Соглашения является оказание Доверителю следующей адвокатской юридической помощи: представление интересов в судебном разбирательстве в защиту интересов Доверителя по делу А34-7937/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Курганской области при рассмотрении в первой, апелляционной, кассационной инстанции, в том числе, но не ограничиваясь: принимать участие в судебных заседаниях в форме личного присутствия представителей (адвокатов, юристов Бюро) в суде (или онлайн при не согласовании Доверителем командировочных расходов и наличия технической возможности у суда), взаимодействовать с представителями сторон спора, участвовать в мирном урегулировании спора (в случае начала процедуры примирения и наличия процессуальной возможности), готовить и направлять в суд процессуальные документы, доказательства (в случае если они ранее не был представлены, отсутствовали у Доверителя, могут иметь значение согласно предмету доказывания), консультировать Доверителя по всем правовым вопросам, касательно предмета спора по делу А34-7937/2022 - в период срока действия Соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения, по результатам оказания услуг по настоящему Соглашению, стороны подписывают акт оказанных услуг. В случае, если Доверитель в течение 5-ти дней с даты получения акта оказанных услуг (срок на подписание акта) не подписывает акт и не предоставляет Исполнителю мотивированные возражения и документы в доказательство своих возражений, услуги считаются принятыми Доверителем в день, следующий за датой истечения срока на подписание акта.

Оказание юридической помощи по соглашению (далее также исполнение поручения) осуществляется адвокатами, юристами Исполнителя (пункт 1.3 соглашения).

Доверитель обязуется: своевременно и в полном объеме оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями Соглашения; выдать доверенности с полномочиями, достаточными для оказания услуг, предоставить информацию и документы имеющие отношение к спору по делу А34-7937/2022. Доверитель вправе: получать информацию о ходе оказания услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги в согласованном объеме; обеспечить сохранность переданных Доверителем документов (оригиналов) и неразглашение информации содержащейся в них или копиях документов, обеспечивать сохранение адвокатской тайны, иной охраняемой законом тайны (пункты 1.4.-1.5.).

Согласно пункту 1.9 соглашения, за услуги, предусмотренные настоящим соглашением, Доверитель оплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере: вознаграждение начисляется и подлежит оплате ежемесячно (один месяц (отчетный месяц) = 30 календарным дням) в размере суммы, рассчитываемой путем умножения общего количества часов, в течение которых адвокатами, юристами Исполнителя за прошедший месяц оказывались услуги, на стоимость одного часа работы по ставке 6 800,00 руб. за 1 (один) час работы (время, непосредственно в течении которого оказывались услуги) и/или 3500,00 руб. за 1 (один) час нахождения в пути в г. Курган или в г. Челябинск для целей участия в судебных заседаниях по делу А34-7937/2022. Расчет готовит Исполнитель и представляет его в составе акта об оказанных услугах. Оплата адвокатского вознаграждения производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем передачи наличных денежных средств.

Порядок оплаты стороны согласовали следующий: по окончании каждого отчетного месяца Исполнителем составляется акт об оказанных услугах, где фиксируется итоговое количество отработанных часов и стоимость услуг за отчетный период, после чего Доверитель производит оплату фактически отработанных часов с учетом суммы внесенного аванса (если такой аванс вносился) на основании счета Исполнителя - в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения счета; 3. аванс в сумме 200 000 руб. оплачивается в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения счета на оплату аванса.

Стороны пришли к соглашению, что в том случае, если стоимость объема отработанного времени по поручению Доверителя превысит размер вознаграждения 400 000,00 руб., то Исполнитель продолжает оказывать услуги по поручению Доверителя в период срока действия Соглашения до 31.12.2022 или в иной период без начисления и оплаты вознаграждения, при этом стороны в любом случае фиксируют в актах оказанных услуг объем фактически отработанного времени и содержание оказанных услуг.

Доверитель осуществляет самостоятельно или авансирует расходы по оплате государственной пошлины, расходы на командировки, связанные с выездом адвокатов, юристов и иных специалистов, привлеченных к работе по поручению Доверителя за пределы г. Екатеринбург, расходы по отправлению почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг специалистов, экспертов и иные накладные расходы по делу Доверителя.

В соответствии с актом от № 1-48/22/АБ об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 48/22/АБ от 06.06.2022 Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области за период с 06.06.2022 по 19.07.2022 были оказаны Доверителю - АО «НПО «Курганприбор»  следующие адвокатские юридические услуги по поручению и в интересах Доверителя, которые без замечаний приняты Доверителем: Правовой анализ позиции, документов Доверителя по делу А34-7937/2022, судебной практики по аналогичным спорам; Подготовка и передача в суд дополнительных пояснений по делу А34-7937/2022; Участие представителя (адвокат Дружинина М.Ю.) в судебном разбирательстве 08.06.2022 в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-7937/2022, устные консультации Доверителя на совместной встрече; Время нахождения представителя в командировке для участия судебном разбирательстве Транспортные расходы (компенсация расходов на оплату автомобильного топлива), питание в командировке; Ознакомление с материалами дела - вновь потупившие документы от сторон в судебном заседании 08.07.2022г., итого по акту услуг оказано на сумму 75 400 рублей.

В соответствии с актом от № 2-48/22/АБ об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 48/22/АБ от 06.06.2022 Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области за период с 20.07.2022 по 30.09.2022 оказаны Доверителю – АО «НПО «Курганприбор» следующие адвокатские юридические услуги по поручению и в интересах Доверителя, которые без замечаний приняты Доверителем: Участие представителя (адвокат Дружинина М.Ю.) в судебном разбирательстве 28.07.2022 в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-7937/2022, время нахождения представителя в командировке для участия судебном разбирательстве транспортные расходы (компенсация расходов на оплату автомобильного топлива), питание в командировке; Подготовка и передача в суд отзыва по делу А34-7937/2022 об объединении дел; Участие представителя (адвокат Дружинина М.Ю.) в судебном разбирательстве 10.08.2022 в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-7937/2022; Устные консультации доверителя по вопросам судебного спора по делу А34-7937/2022, конкурсных процедур касательно предметов судебного спора, а также споров по смежным делам по искам ООО Аквакультура Зауралья, ООО Курганрыбхоз (А34-20703/2021. А34-20750/2021), анализ правовых, процессуальных документов; Подготовка проекта вопроса и ответа толкования подпункта «3» пункта 27 Правил Организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком утв. постановлением Правительства РФ № 264, итого по указанному акту услуг оказано на сумму 95 800 рублей.

Кроме того в соответствии с актом от № 15-48/22/АБ об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 48/22/АБ от 06.06.2022 Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 оказаны Доверителю – АО «НПО «Курганприбор» следующие адвокатские юридические услуги по поручению и в интересах Доверителя, которые без замечаний приняты Доверителем: Подготовка к делу до судебного разбирательства (в том числе проект письма-запроса/ответа по линии Минсельхоза) и участие представителя (адвокат Дружинина М.Ю.) в судебном разбирательстве 05.12.2022 в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-7937/2022; Участие представителя (адвокат Дружинина М.Ю.) в судебном разбирательстве 18.12.2022, 26.10.2022г. в Арбитражном суде Курганской области по делу А34-7937/2022, итого по указанному акту услуг оказано на сумму 34 000 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2024 исполнитель (ИП ФИО1) сдал, а заказчик (АО «НПО Курганприбор») принял услуги, оказанные за период с 20.04.2022 по 12.01.2024 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 20.04.2022.

Услуги, оказанные исполнителем, по выполнению договора на оказание юридической помощи от 20.04.2022 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В соответствии с нижеприведенным расчетом, стоимость оказанных юридических услуг за данный период времени как указывает заявитель, составляет 785 000 рублей, в том числе:

Подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления Заказчика о признании недействительными решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022 и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022 (дело № А34-7937/2022) - 100 000 рублей.

Защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-7937/2022 (12 судебных заседаний) - 480 000 рублей.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции по делу № А34-7937/2022 - 50 000 рублей.

Защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новая Фауна» по делу № А34-7937/2022 (2 судебных заседания) - 100 000 рублей.

Составление необходимых процессуальных документов по судебному делу № А34-7937/2022 (4 документа, в том числе: письменные объяснения в суде первой инстанции (2); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о распределении судебных расходов) - 40 000 руб.

Защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-7937/2022 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (1 судебное заседание) - 15 000 рублей.

ИП ФИО1 был предъявлен счет на оплату №1854878140 от 19.01.2024 на сумму 785 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору от 20.04.2022 заявителем представлены платежные поручения: № 412 от 23.01.2024 на сумму 785 000 руб., № 2541 от 07.06.2022 на сумму 200 000 руб. (в деле).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции УФАС по Курганской области были заявлены возражения против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя общества - ФИО3, поскольку последний является штатным сотрудником общества.

Проверяя указанные доводы, арбитражным судом первой инстанции были истребованы у УФНС по Курганской области сведения об обязательных отчислениях ФИО3 с апреля 2022 года по настоящее время.

Из ответа УФНС по Курганской области, поступившего в суд 25.04.2024, следует, что ФИО3 получает доходы и вознаграждения от налогового агента (работодателя) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» за период с 2022 по февраль 2024 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период рассмотрения данного дела № А34-7937/2022 (с 2022 по февраль 2024 года (с учетом представленных данных) ФИО3 являлся штатным сотрудником АО «НПО «Курганприбор».

Также, судом была исследована представленная обществом в материалы дела должностная инструкция юрисконсульта от 01.02.2016, утвержденная генеральным директором АО «НПО «Курганприбор» 01.02.2016 в отношении ФИО3

Судом отмечено, что назначение ФИО3 на должность юрисконсульта предполагает наличие у него достаточной квалификации для представления интересов общества в суде, при этом, отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей само по себе не исключало бы возможности и необходимости ее осуществления сотрудником.

Кроме этого, должностная инструкция является внутренним документом заявителя, доказательств того, что именно данной инструкцией определены полномочия ФИО3 на момент начала разрешения спора не имеется.

Так, судом установлено, что представленная в материалы дела должностная инструкция юрисконсульта, утверждена генеральным директором АО «НПО «Курганприбор» - 01.02.2016, при этом, заявление по данному делу поступило в суд 04.05.2022, то есть, (08.06.2022, 28.07.2022, 10.08.2022, 03.10.2022, 26.10.2022, 17.01.2023, 16.02.2023, 28.03.2023, 11.05.2023,  06.07.2023, 25.10.2023 (апелляционная инстанция) ФИО3 уже принимал участие в судебных заседаниях).

Кроме того, судом отмечено, что ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная служебная инструкция не содержит.

При этом доверенность ФИО3 не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и наделении ФИО3 полномочиями для исполнения соглашения от 10.05.2022, договора об оказании юридических услуг от 20.04.2022. Доверенности выданной в порядке передоверия материалы дела также не содержат.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках судебного процесса ФИО3 была представлена доверенность на представление интересов АО «НПО «Курганприбор», дата выдачи которой – 21.09.2020, срок действия три года со дня ее выдачи.

Полномочия, предоставленные этой доверенностью позволяют ФИО3 представлять интересы АО «НПО «Курганприбор», в том числе в государственных и муниципальных органах, судах различных инстанций.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Новая Фауна» в Курганском УФАС России одним из представителей также являлся ФИО3, действовавший на основании именно этой доверенности.

Курганским УФАС России проведен анализ сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел, в ходе анализа установлено, что ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2020 представлял интересы АО «НПО «Курганприбор» в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-230844/20-83-1182, также на основании этой же доверенности ФИО3 представлял интересы АО «НПО «Курганприбор» в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-230844/20.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел имеются сведения о других судебных дела, в которых представителем АО «НПО «Курганприбор» являлся ФИО3

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 на протяжении длительного времени является представителем АО «НПО «Курганприбор» в судах различных инстанций.

Кроме того, установлено, что ФИО3 является представителем АО «НПО «Курганприбор» при рассмотрении гражданских дел.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 на регулярной основе и по различным спорам осуществляет представительство в судах различных инстанций интересов АО «НПО «Курганприбор», следовательно, утверждения Заявителя, что представительские функции в судебных инстанциях не входят в обязанности ФИО3, является несостоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполняемые ФИО3 по делу №А34-7937/2022 действия (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), осуществлялись им в рамках трудовых отношений с АО «НПО «Курганприбор», а не соглашения с ИП ФИО1

В рассматриваемом случае, ФИО3 является юрисконсультом юридического отдела, обладает квалификационными требованиями (имеет диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция), как уже указывалось выше на постоянной основе осуществляет представительство в судах различных инстанций интересов АО «НПО «Курганприбор».

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А34-7937/2022 ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 08.06.2022, 28.07.2022 10.08.2022, 03.10.2022, 26.10.2022, 17.01.2023, 16.02.2023, 28.03.2023, 11.05.2023, 06.07.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 25.10.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также, ФИО3, подготовлены и поданы - заявление об ознакомлении (т.4, л.д. 112), заявление об ознакомлении (т.13, л.д. 1), заявление об ознакомлении (т.13, л.д. 5), ходатайство (т.13 л.д. 14), письменные пояснения (т.13, л.д. 146-150), заявление об ознакомлении (т.14, л.д. 31), письменные пояснения (т.14, л.д. 114).

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено, что ФИО3 является штатным сотрудником АО «НПО «Курганприбор» (согласно представленным в материалы дела документам, указанное лицо состоит в должности юрисконсульта), арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг оказанных ФИО3 не усмотрел.

Судом отмечено, что наличие у организации в штате юристов, не препятствует прибегать к услугам профессионального юридического представителя по подготовке претензии, иска и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у организации специалиста, компетентного представлять интересы в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как установлено судом, Дружининой М.Ю. от Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» оказаны следующие услуги, что подтверждается материалами дела: составлены письменные пояснения (т.4, л.д.14-17), участие в судебном заседании 08.06.2022, ознакомление с материалами дела (т.4 л.д. 108), ознакомление с материалами дела (т.4 л.д.110), ознакомление с материалами дела (т.4, л.д.114), участие в судебном заседании 28.07.2022, ознакомление с материалами дела (т.5, л.д.1), составлен отзыв на ходатайство (т.5, л.д.12-13), ходатайство об участии онлайн (т.5, л.д.17), участие в судебном заседании 10.08.2022, ходатайство об участии онлайн (т.5, л.д.28), участие в судебном заседании 03.10.2022, ходатайство об участии онлайн (т.13, л.д.3), составлено заявление на ознакомление с материалами дела (т.13, л.д.7), участие в судебном заседании 26.10.2022, ходатайство об участии онлайн (т.13, л.д.131), ознакомление с материалами (т.14, л.д.4), ходатайство об участии онлайн (т.14, л.д.6), составлено заявление на ознакомление с материалами дела (т.14, л.д. 15), участие в судебном заседании 17.01.2023, ходатайство об участии онлайн (т.14, л.д.36), ходатайство об участии онлайн (т.14, л.д.112), участие в судебном заседании 28.03.2023.

Непосредственно ФИО1 в рамках данного дела оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление (т.1, л.д.3-6), заявления об обеспечении заявления (т.1, л.д.8, л.д. 12-14) – в которых заявителю было отказано, участие в судебном заседании 22.06.2023, участие в судебном заседании 06.07.2023, подготовлен отзыв апелляционную жалобу (т.15, л.д. 35-39), ходатайство об участии онлайн в апелляционной   инстанции (т.15, л.д.46), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2023, ознакомление с материалами дела (т.15, л.д. 84), подготовлено дополнение к отзыву на жалобу (т.15, л.д. 91), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2023, подготовлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Поскольку ФИО1, Дружининой М.Ю., в рамках рассмотрения дела №А34-7937/2022 были оказаны юридические услуги АО «НПО «Курганприбор», суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу о разумности заявленных расходов в общем размере 171 000 руб.:

- за подготовку и подачу в Арбитражный суд Курганской области заявления о признании недействительными решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022 и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.04.2022 по жалобе № 045/01/18.1-7/2022 (дело № А34-7937/2022) - 15 000 рублей;

- защита и представление законных прав и интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-7937/2022 (9 судебных заседаний) - 76 000 рублей (08.06.2022 - 10 000 рублей, 28.07.2022 - 10 000 рублей, 10.08.2022- 10 000 рублей, 03.10.2022 -3 000 рублей, 26.10.2022 - 10 000 рублей, 17.01.2023 - 10 000 рублей, 28.03.2023- 10 000 рублей, 22.06.2023 - 3 000 рублей, 06.07.2023 - 10 000 рублей);

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- за защиту и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новая Фауна» по делу № А34-7937/2022 (2 судебных заседания) - 25 000 рублей (27.09.2023 и 25.10.2023);

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу № А34-7937/2022: письменные объяснения в суде первой инстанции; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о распределении судебных расходов - 30 000 руб. (три документа по 10 000 рублей);

- защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-7937/2022 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (судебное заседание) - 10 000 рублей.

Снижая судебные расходы в указанной части, судом принято во внимание, что оснований для удовлетворения требований в части произведенной ФИО3 юридической помощи не имеется.

Также при определении расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области, в размере 15 000 руб., учтено, что отзыв и дополнения к нему фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей мотивированно судом отсутствием особой сложности указанного документа, от представителя заявителя не требовалось существенных трудозатрат.

Относительно взыскания судебных расходов в пользу заявителя с ООО «Новая Фауна» судом учтена разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 , в соответствии с которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других     участников  процесса,  связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Новая Фауна» оставлена без удовлетворения, с учетом документального подтверждения судебных расходов, заявление в указанной части правомерно заявлено к ООО «Новая Фауна».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с УФАС по Курганской области, а именно за: составление заявления – 15 000 рублей, девять судебных заседаний в суде первой инстанции – 76 000 рублей, составление пояснения – 10 000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов – 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании о распределении судебных расходов – 5 000 рублей, итого, судебные расходы в составили 111 000 руб. С ООО «Новая фауна» подлежат взысканию судебные расходы за: составление отзыва на апелляционную жалобу в размере – 15 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, составление дополнения к отзыву апелляционную жалобу в размере – 10 000 рублей, составление заявления о распределении судебных расходов – 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании о распределении судебных расходов – 5 000 рублей, итого судебные расходы в размере 60 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «НПО «Курганприбор» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с УФАС по Курганской области и ООО «Новая Фауна» судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2024 по делу № А34-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                          А.П. Скобелкин