Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-4036/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.02.2019 года Дело № А50-4036/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 15.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2019 года, при участии представителя заявителя ФИО4, действующей по доверенности от 24 декабря 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» ФИО5, действующего по доверенности от 16 января 2018 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об отказе полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 59004/18/62334179.

Также заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – начальником отдела ФИО3 (далее – начальник отдела) 24 января 2019 года.

Требования заявителя основаны на статьях 30, 64.1, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель был обязан рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства, изложенное в письме от 12 декабря 2018 года исх.№ СЭД-059-22-01-20/2-267. Отсутствие какого-либо результата рассмотрения ходатайства нарушило права заявителя. Заявитель считает, что у начальника отдела не было оснований для взыскания исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем было получено 10 декабря 2018 года, а 13 декабря 2018 года заявитель представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного листа еще до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по заявленным требованиям не выразили, отзывы не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал», являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству (далее - взыскатель) считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 14 февраля 2019 года. По мнению взыскателя, требования исполнительного документа не исполнены и на день судебного заседания. В подтверждение позиции взыскатель сослался на определение о наложении судебного штрафа, вынесенное Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19065/2018 01 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года Арбитражный суд Пермского края вынес решение по делу № А50-19065/2018, 13 ноября 2018 года арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 017150845, в котором указано на обязанность Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми признать незаконными решения, изложенное в письме от 16 мая 2018 года № И-059-22-01-42-865 об отклонении документации по планировке территории на доработку, решение, изложенное в письме от 09 июля 2018 года № И-059-22-01-42-1299 об отклонении документации по планировке территории на доработку, как не соответствующие статьям 45,46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядку выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18 ноября 2013 года № 1029. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного исполнительного документа 20 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 132363/18/59004-ИП, соответствующее постановление получено заявителем 10 декабря 2018 года.

12 декабря 2018 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю письмо исх.№ СЭД-059-22-01-20/2-267, в котором указал на исполнение решения по делу № А50-19065/20189, приложив к нему письмо взыскателю от 21 сентября 2018 года. Указанное письмо поступило в отдел судебных приставов 13 декабря 2018 года, но об итогах его рассмотрения заявитель не уведомлен.

Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, вынесенного в предусмотренный законом десятидневный срок, то есть не позднее 27 декабря 2018 года, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве. Однако, учитывая вынесение арбитражным судом 01 ноября 2018 года (еще до возбуждения спорного исполнительного производства) определения о наложении судебного штрафа на заявителя за неисполнение им решения суда по делу № А50-19065/2018, оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав заявителя.

При конкретных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отказе полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 59004/18/62334179 нет.

Что касается требований заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, то суд пришел к следующим выводам.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора 50 000 руб. 00 коп. вынесено начальником отдела 24 января 2019 года. Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного листа серии ФС № 017150845 заявитель исполнил 12 декабря 2018 года (не позднее дня после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства). Доказательства невозможности исполнения решения суда по независящих от заявителя причинам не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным нет.

Довод заявителя об отсутствии указания в решении арбитражного суда по делу № А50-19065/2018 конкретного способа исполнения суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права. Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя затруднений в выборе способа исполнения решения на день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. Более того, в указанном ранее определении о наложении судебного штрафа от 01 ноября 2018 года суд сделал вывод, что письмо взыскателю от 21 сентября 2018 года, которое заявитель представил судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства исполнения решения суда, надлежащим исполнением не является. Это означает наличие у заявителя принять иные меры для исполнения решения суда до 12 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова