Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-13772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7246/2024

Дело № А65-13772/2023
г. Казань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А65-13772/2023

по заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед), США, к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо (должник) - индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании незаконным бездействия в части, об обязаниию,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated, США, (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее – заявитель, Компания) обратилась в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Зеленодольского РОСП УФССП по РТ) ФИО1, Начальнику- старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФСС по РТ ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольское РОСП ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП денежных средств на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольское РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 (в ред. от 21.12.2021) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ) при ведении судебным приставом-исполнителем Зеленодольское РОСП ФИО1 исполнительного производства № 249224/20/16029-И, об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольское РОСП ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании, об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП денежные средства на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании, о признании незаконным бездействие ГУФССП России по РТ в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 249224/20/16029-ИП в отношении ФИО3 в пользу Компании об обязании ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 249224 20 16029-ИП в отношении ФИО3 в пользу Компании.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика – ГУ ФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 принят отказ Компании от заявленных требований в части:

- признания незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО5 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании;

- признания незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО5 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП денежных средств на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании;

- признания незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Закона № 118-ФЗ, Закона об исполнительном производстве при ведении судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО1 исполнительного производства № № 249224/20/16029-ИП;

- обязания начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО5 утвердить постановление по исполнительному производству № 249224/20/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ФИО4, являющегося представителем взыскателя Компании;

- признания незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 249224/20/16029-ИП в отношении ФИО3 в пользу Компании;

- обязания ГУФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 249224/20/16029-ИП в отношении ФИО3 в пользу Компании.

Производство по делу № А65-13772/2023 в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Зеленодольском районном отделе судебных приставов ГУФССП РФ по РТ в отношении должника ИП ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №249224/20/16029-ИП о взыскании задолженности в размере 10670 руб. В рамках данного исполнительного производства от должника в ходе исполнительного производства поступили денежные средства в общей сумме 10669,99 руб., которые были перечислены представителю взыскателя на его расчетный счет, за исключением 0,01 руб., которые поступили на депозитный счет подразделения, но остались не распределенными. Компания участвует в исполнительном производстве с привлечением представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной ФИО6 в порядке передоверия полномочий Компании по нотариально удостоверенной доверенности, уполномочивающей его на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий.

ФИО4, в том числе, уполномочен на получение денежных средств, взысканных в пользу Компании. Исполнительный лист был направлен в Зеленодольский РОСП совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ФИО4 от имени и в интересах заявителя, с копиями действующих доверенностей на представителя, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ФИО4, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с заявлением, предмет которого сводится к требованиям о признании незаконными бездействия по нераспределению взысканных денежных средств и неперечислению денежных средств на расчетный счет представителя должника.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1)

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи Закон № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены 7 его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в позиции заявителя, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Установив, что неперечисление в пользу компании по исполнительному производству денежных средств на банковский счет ее представителя ИП ФИО4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А65-13772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.В. Мосунов


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.Н. Ольховиков