Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А72-2646/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-2646/2022
11 апреля 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания)

исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещение/офис 7/217

к ФИО2, (<...> д. **, кВ. **)

о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЧЕРЕМШАН») ОГРН (<***>, ИНН <***> и взыскании денежных средств в сумме 65 000 руб. 00 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО2 паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЧЕРЕМШАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании денежных средств в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.03.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.04.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 11.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (432970, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, ДОМ 16А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


До начала судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу; от Калининского районного суда г.Чебоксары поступил ответ на запрос суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседания).

Ходатайство судом удовлетворено, однако к онлайн-заседанию истец не подключился, в связи с этим, суд, продолжает рассмотрение дела без участия истца.

В судебном заседании 05.04.2023 ответчик поддержал ходатайство, подданное через систему «Мой Арбитр» о прекращении производства по делу, дополнений не имеет.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.


Как следует из материалов дела, 03.04.2018 ООО «Аргус» произвело платеж ООО "Черемшан" на сумму 65 000 рублей 00 коп. за метлы, согласно платежных поручений № 9 от 15.02.2018, № 34 от 28.03.2018.

ООО "ЧЕРЕМШАН" свои обязательства перед ООО «АРГУС» не выполнил, в связи с чем ООО «АРГУС» был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019, по делу№ А72-7828/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (в виде резолютивной части) с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМШАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по денежным средствам, перечисленным по платежным поручениям № 34 от 28.03.2018, № 9 от 15.02.2018, в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

С ООО "ЧЕРЕМШАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Как указывает истец, решение 22.07.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7828/2019 ООО «ЧЕРЕМШАН" не исполнило, задолженность в размере 65 000 руб. перед ООО «АРГУС» не погашена.

23.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЧЕРЕМШАН" (ОГРН <***>, ИНН <***> (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

01 ноября 2021 года ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска приняла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЧЕРЕМШАН" (ОГРН <***>, ИНН <***> из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

17 февраля 2022 года на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо ООО «ЧЕРЕМШАН" (ОГРН <***>, ИНН <***> было прекращено (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ответчик ФИО2 с 15.02.2018 по 17.02.2022 (т.е. на момент принятия денежных средств согласно платежных поручений № 34 от 28.03.2018, № 9 от 15.02.2018 от Истца и до момента прекращения деятельности юридического лица) выступал в качестве единственного участника (учредителя) и единоличного исполнительного органа Должника (директора).

Истец полагает, что ФИО2 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по банковскому счету, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако, документы отчетности им не представлялись, операции по счету не осуществлялись.

Истец считает, что представленные им доказательства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что ФИО2, будучи директором и единственным участником Должника, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований действующего законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковскому счету), что явилось основанием для исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов Истца как кредитора, причинил ему убытки ответчик ФИО2, являясь руководителем Должника, знал о наличии долга перед истцом и был обязан возразить против исключения должника из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган (инспекция ФНС) опубликовала сообщение о предстоящем исключении, и инициировать банкротство, для чего обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако, данную обязанность ответчик ФИО2, будучи руководителем Должника, не исполнил.

По мнению истца, ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам Должника.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц- руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Судом установлено, что 17.02.2022 ООО «ЧЕРЕМШАН" (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №: 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации»:

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и но инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Ответчиком в силу положений ст.ст.9,65,66 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Ответчик указал, что руководствуясь принципами добросовестности, исходя из того, что любая дебиторская задолженность должна быть погашена, он принял решение оплатить задолженность в сумме 65 000 руб. путём зачета однородных требований, заявление о зачете направлено в адрес истца.

Так, на основании определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от «19» октября 2022 года, принятого в рамках дела № 2-2434/2021, с ООО «Аргус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, взыскана сумма индексации в размере 129 982 рубля 33 копейки за период с 28.10.2021 года по 30.09.2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2023г. определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19..10.2022г. отменено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных по решению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2021г., взыскано с ООО «Аргус» в пользу ФИО2 сумма индексации за период с 28.10.2021г. по 30.09.2022г. в размере 113 754,56 руб.

Заявление ответчика о зачете требований суд полагает обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления N 6).

Поскольку ответчик заявил о зачете, суд, полагает указанный зачет проведенным и состоявшимся, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме отсутствует ввиду проведения ответчиком зачета, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Распределяя расходы истца по уплате государственной пошлины, суд отмечает, что требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности первоначально заявлены истцом обоснованно, однако обязательства ответчика на указанную сумму прекращены зачетом встречных однородных требований, заявленным в ходе рассмотрения дела. Следовательно, с учетом обоснованности на дату подачи иска заявленной ко взысканию суммы в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, по убеждению арбитражного суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, (<...> д. **, кВ. **) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская