Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А27-7536/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7536/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитетапо управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.)и постановление от 14.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу№ А27-7536/2016 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388,ОГРН 1027700198767) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Сысоев В.М. по доверенности от 02.11.2015 и Аверьянова Е.Ю.по доверенности от 20.09.2016.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Ростелеком)об истребовании из чужого незаконного владения линейно-кабельных сооружений: АТС-31/1, АСТ 31/2, АТС-37/1, АТС-37/2, АТС-37/3, АТС 42/1, АТС-43/1, АТС-44/1, АТС 54/1, АТС-55/1, АСТ 55/2, АТС-61/1, АТС-61/2, АТС-76/2, АТС 76/1, АСТ-77/1, АТС-77/2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление апелляционного суда от 14.10.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных документов, которые были приложенык апелляционной жалобе, так как он не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции. Дополнительные документы подтверждают то,что спорное имущество является муниципальной собственностью.

По мнению Комитета, срок исковой давности не пропущен, так как узнало нарушении своего права из письма Ростелеком от 11.04.2013, а с иском обратился 12.04.2013.

В отзыве Ростелеком возражает против доводов, изложенныхв кассационной жалобе, и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, каналы кабельной канализации, в составе которых находится спорное имущество, вошли в состав имущества, переданного в собственность открытого акционерного общества «Электросвязь» (далее – ОАО «Электросвязь») в процессе приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ»по Кемеровской области согласно плану приватизации последнего.

Приватизация осуществлена на основании решения Комитетапо управлению государственным имуществом от 29.06.1994 № 333«О приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Кемеровской области и преобразовании его в открытое акционерное общество «Электросвязь» Кемеровской области» во исполнение Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», распоряжения Государственного комитета Российской Федерациипо управлению государственным имуществом от 23.06.1994 № 1671-р.

Право собственности ОАО «Электросвязь» на спорное имущество подтверждено свидетельством о праве собственности от 11.08.1997 № 387.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц,в результате поэтапных реорганизаций ОАО «Электросвязь», открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (город Новосибирск) и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург), смены наименования юридического лица универсальным правопреемником приватизированного государственного предприятия связи в настоящее время является Ростелеком, право собственности которого на спорные каналы связи зарегистрированов 2013 году.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении Ростелекома, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что надлежащим собственником спорного имущества является Ростелеком, срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено,что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса при обращениив арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Поскольку суды установили законного собственника спорного имущества и владельца – Ростелеком, истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определён момент начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования толькопо этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 18-КГ16-14).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 191 Гражданского кодекса, применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик с 1994 года открыто и непрерывно владеет линейно-кабельными сооружениями связи на территории города Новокузнецка. Требование истца о передаче линейно-кабельных сооружений связи на баланс города Новокузнецка впервые направлено ответчику письмом от 04.04.2013№ 1752/9. В письме от 11.04.2013 № 0705/05/3097-13 ответчик отказалв удовлетворении требований истца со ссылкой на владение имуществомна законных основаниях.

Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.04.2016, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,что на момент обращения с настоящим требованием в суд общий срок исковой давности по настоящему требованию истцом пропущен, является правильным.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела Комитетом дополнительные доказательства не принимаются, так как суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по исследованию и оценке доказательстви установлению фактических обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А27-7536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дняего принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева