Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А19-5534/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6201/2024, Ф02-259/2025

Дело № А19-5534/2023
25 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Автострада» ФИО2 (доверенность от 13.03.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Иркутска и общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А19-5534/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – общество, ООО «Автострада»), министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство):

- о признании договора аренды земельного участка от 27.12.2018 № 752/18 ничтожным;

- о возложении на общество обязанности за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером 38:36:000024:10161, площадью 47,4 кв.м, находящуюся по адресу: <...>;

- о применении последствий недействительности сделки и возложении на общество обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:6882, площадью 4 969 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, свободным от объектов движимого имущества, не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с общества неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый календарный день, начиная со дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части возложения на общество обязанности снести самовольную постройку, взыскания судебной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация и общество обратились с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, в данной части принять новый судебный актоб удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды, поскольку о пороке сделки администрация могла узнать не ранее 17.10.2022 (получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости с указанием правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 38:36:000024:10161).

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, вывод суда о нарушении прав и законных интересов администрации в результате заключения оспариваемой сделки и возведения строения, противоречит материалам дела и является необоснованным. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Суд ошибочно посчитал, что на требование о сносе самовольной постройки не распространяется исковая давность. Администрации с 2012 года должно быть известно о нахождении названной постройки на спорном земельном участке. Передача полномочий от одного органа публичной власти к другому не изменяет течения срока исковой давности. Действия администрации свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители администрации и ООО «Автострада» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации города Иркутска от 14.11.2011 № 031-06-2552/11 обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:6882, площадью 4 969 кв.м, расположенный в <...> для целей, не связанных со строительством (оказание услуг по техническому обслуживанию, размещению и ремонту транспортных средств).

22.11.2011 между администрацией и обществом заключен договор № 4676 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого последнему во владение и пользование по 14.11.2026 передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:6882, площадью 4 969 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для оказания услуг по техническому обслуживанию, размещению и ремонту транспортных средств.

На указанном земельном участке общество возвело нежилое здание, площадью 47,4 кв.м, осуществило его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 38:36:000024:10161 и 08.06.2018 зарегистрировало право собственности.

В дальнейшем договор аренды был расторгнут и в отношении названного земельного участка 27.12.2018 министерство и общество заключили договор аренды № 752/18 сроком по 26.12.2067 для эксплуатации возведенного на нем здания.

Ссылаясь на то, что общество возвело объект недвижимого имущества на арендованном земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а договор аренды, заключенный для эксплуатации данного объекта, является ничтожной сделкой, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, посчитав, что участок из владения администрации не выбывал, отказал в применении исковой давности по требованию о ее сносе. Вместе с тем указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 22.11.2011 обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:6882 для оказания услуг по техническому обслуживанию, размещению и ремонту транспортных средств. Целевое назначение данного земельного участка не предусматривало возможности строительства на нем каких-либо объектов.

Однако общество в нарушение условий указанного договора возвело на указанном земельном участке объект недвижимого имущества и зарегистрировало право собственности на него. Более того, апелляционным судом установлено, что спорный объект зарегистрирован как вспомогательный по отношению к заданию площадью 254,3 кв.м, которое фактически никогда не существовало. Регистрация прав на указанную постройку площадью 47,4 кв.м позволило обществу в дальнейшем необоснованно получить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:6882, площадью 4 969 кв.м в аренду без торгов для эксплуатации этой постройки на 49 лет.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что названный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет общества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по этому требованию пропущен.

Вместе с тем данные выводы являются ошибочными.

Согласно статье 39.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как отмечено выше, обществу для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000024:10161 в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании договора от 27.12.2018 № 752/18 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:6882.

Вместе с тем объект с кадастровым номером 38:36:000024:10161 является самовольной постройкой, в связи с чем правовые основания для предоставления земельного участка для эксплуатации такого объекта отсутствовали.

В связи с этим договор аренды от 27.12.2018 № 752/18, при заключении которого был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом на предоставление земельных участков для эксплуатации самовольных построек, является ничтожным, как посягающий на публичные интересы (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что истечение срока исковой давности не препятствует суду сделать вывод о ничтожности сделки.

При этом в пункте 82 Постановления № 25 приведены разъяснения о том, что, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по ничтожной сделке о передаче во временное пользование индивидуально-определенной вещи начинает течь не с момента ее исполнения, а с того момента, когда лицо, получившее такую вещь в пользование по ничтожной сделке, отказалось ее вернуть собственнику.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и является индивидуально-определенной вещью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 27.12.2018 № 752/18 недействительным пропущен, однако сделал ошибочные выводы относительно пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, не учтя указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не пропущен, поскольку истец не обращался к обществу во внесудебном порядке с требованием о возврате земельного участка.

Соответственно, ООО «Автострада» обязано возвратить администрации земельный участок. Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не истек.

Как отмечено выше отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка (в данном случае администрация, выступающая от имени муниципального образования) вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в досудебном порядке требование о возврате земельного участка не заявлялось, поэтому срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек.

Причин считать, что администрация, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, действовала недобросовестно, не имеется. Реализация истцом предоставленных полномочий в сфере земельных отношений не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества на отсутствие нарушения прав и законных интересов администрации в результате заключения оспариваемой сделки и возведения строения, являются несостоятельными. От лица собственника спорного земельного участка выступает администрация, в связи с чем возведение самовольной постройки на указанном участке безусловно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Приведенные обществом в кассационной жалобе утверждения о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, доказательствами не подтверждены. При этом из договора от 27.12.2018 № 752/18 видно, что земельный участок предоставлялся в аренду только обществу. Из акта обследования от 27.06.2022 следует, что на земельном участке расположены спорное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000024:10161, а также некапитальное сооружение, иных объектов не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом апелляционной инстанции установленными, и направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по причине нарушения судом норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства дела апелляционным судом установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО «Автострада» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на данное лицо.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А19-5534/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:6882, площадью 4 969 кв.м, расположенный по адресу: Октябрьский район, ул. Байкальская, свободным от объектов движимого имущества, по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А19-5534/2023 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2025 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


С.Б. Качуков


Ю.С. Яцкевич