Решение от 30 января 2024 г. по делу № А57-17127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17127/2023
30 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логитерра»,


заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2,

ГУФССП России по Саратовской области,

Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская»,

Кировский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области,

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» ФИО3,

Акционерное общество «Почта России»


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 и ГУФССП России по Саратовской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства № 5902/22/64042-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 20.12.2021 серии ФС № 037659401, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90538/2021,


об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 и ГУФССП России по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе направить информацию, касающуюся задолженности по исполнительному листу от 20.12.2021 серии ФС № 037659401, в реестр требований кредиторов АО «Консар» по делу № А57-31896/2020,


при участии:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, лично, по служебному удостоверению,

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023, диплом о ВЮО обозревался, ФИО5 по доверенности от 04.10.2023, диплом о ВЮО обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» с вышеуказанным заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, представители ГУФССП России по Саратовской области оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 5902/22/64042-ИП от 18.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 037659401 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90538/2021.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление от 31.12.2022 об окончании.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 18.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5902/22/64042-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения судебному приставу не предоставлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление направлено в адрес должника.

С целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в ГИМС, в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученным ответам от Гостехнадзора, от ГИМС - имущество отсутствует.

В соответствии с полученным ответом от Росреестра за должником - организацией зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно полученному ответу от МВД России за должником - организацией зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника открыты счета в банках и кредитных организациях, вынесены постановления, об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Списание денежных средств не производилось, в связи с их отсутствием на расчетных счетах.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием организации должника банкротом, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа с даты вынесения решения о признании должника банкротом противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с даты вынесения решения в отношении должника в силу императивно установленного требования закона исполнительное производство оканчивается, а исполнительный лист направляется арбитражному управляющему.

Довод заявителя, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ информация, касающаяся задолженности по исполнительному листу ФС № 037659401 не направлена в реестр требований кредиторов АО «Консар», а также пояснения конкурсного управляющего АО «Консар» ФИО3, изложенные в отзыве от 27.10.2023, что в её адрес оригинал исполнительного документа от Кировского РОСП г. Саратова не направлялся, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Так, сак следует из материалов дела, 31.03.2022 исполнительное производство от 18.01.2022 № 5902/22/64042-ИП окончено, в связи с признанием организации должника банкротом, исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего.

Указанное обстоятельство подтверждается списком № 148-1 внутренних почтовых отправлений Кировского РОСП г. Саратова от 08.04.2022.

Согласно строке 2 настоящего списка постановление об окончании исполнительного производства № 5902/22/64042-ИП, а также исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему по адресу: БАЛАКОВО-23, а/я 15, г. Балаково, Саратовская обл., Россия, 413860, указанному в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 по делу № А57-31896/2020 об утверждении арбитражного управляющего. Почтовому отправлению присвоен штриховой идентификатор отправлений: 41005469061255. Иного адреса судебному приставу-исполнителю известно не было.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Таким образом, при анализе совокупности приведенных норм, можно придти к выводу о том, что на абонентский ящик № 15, находящийся по адресу г. Балаково, Саратовская обл., Россия, 413860 сотрудником почтового отделения должно было быть опущено извещение о почтовом отправлении из Кировского РОСП г. Саратова.

Письмом от 27.02.2012 № ИА/5529 «О доказательствах получения регистрируемых почтовых отправлений» ФАС России разъяснил, что с использованием почтового идентификатора, указанного в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

В силу разд. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ). Сервис на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005469061255, указанная корреспонденция прибыла вместо вручения 13.04.2022.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Указанная корреспонденция 14.05.2022 была перенаправлена отправителю.

Согласно отчету об отслеживании вышеназванного отправления, основанием такого действия послужило истечение срока его хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления не было вложено в ячейку абонентского ящика сотрудником почтовой службы, при этом за действия (бездействия) операторов почтовых отделений судебный пристав-исполнитель ответственности не несет, либо ФИО3 даже не попыталась предъявить указанное извещение к получению. Во всех остальных случаях, в отчете о почтовом отслеживании почтовое отправление имело бы статус «Неудачная попытка вручения» (п.10.7.14 Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом следует отметить, что ООО «Логитерра» и АО «Консар» являются субъектами гражданско-правовых отношений (по отношению друг к другу), осуществляя предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Обязанность об уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов лежит на арбитражном управляющем (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ)

Согласно статье 71 Закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, будучи надлежащем образом уведомленным о процедуре банкротства, ООО «Логитерра», как кредитор должника, как субъект гражданско-правовых отношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не обратилось с заявлением о включении Общества в реестр кредиторов АО «Консар». Для этого у Общества были как правовые основания, так и фактические, так как имелась задолженность должника перед таким Обществом, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-90538/2021.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием судебного пристава-исполнителя и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения.

В рамках настоящего спора каких-либо существенных нарушений, влекущих признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству об исполнительном производстве.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова