Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-251882/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251882/22-145-1975
г. Москва
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ»

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве,

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «ДАНА-СТРОЙ» в лице КУ ФИО3

о признании незаконным постановления от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 151838/19/77055-ИП,

При участии:

от заявителя: неявка (изв.)

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановления от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 151838/19/77055-ИП.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу А40-56699/20 были удовлетворены Конкурсного управляющего ООО «ДАНА-Строй» и применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в размере 101 184 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ДАНА-Строй» в ГУФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения.

В октябре посредством портала Госуслуг было получено извещение № 460264769/7755 от 05.10.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства N 151838/22/77055-ИП.

Как следует из извещения № 460264769/7755 исполнительное производство 151838/22/77055-ИП возбуждено в связи с неисполнением решения суда.

Заявитель указал, что до момента получения указанного извещения не обладал сведениями о каких-либо судебных делах, где стороной по делу было ООО «Дормашкомплект». После получения указанного извещения, ООО «Дормашкомплект» стало известно о наличии судебного дела №А40-56699/20. В связи с отсутствием каких-либо достоверных сведений об исполнительном производстве № 151838/22/77055-ИП, а также в связи с отсутствием реквизитов для оплаты задолженности, поскольку кроме извещения № 460264769/7755 Общество иных документов от службы приставов не получало, через портал госуслуг представитель Общества записался на прием в ближайшую доступную дату - 01.11.2022 11:40-12:00 к судебному приставу-исполнителю ФИО2.

01.11.2022 явившись на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в назначенное время, указанного судебного пристава-исполнителя на рабочем месте не оказалось. Представителем Общества ходатайство с приложением было сдано в канцелярию ГУФССП по г. Москве ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве с указанием контактного номера телефона.

Заявитель указал, что сведения об исполнительном производстве, а также исполнительные документы, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства с реквизитами оплаты Обществом не были получены ввиду отсутствия судебного пристава-исполнителя на рабочем месте.

Впоследствии 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 151838/19/77055-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его решение относительно окончания исполнительного производства, сроках, дате и комплекса мер по розыску зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений от сторон исполнительного производства, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, доказательств получения ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" утв. ФССП России 07.06.2014 г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-9117.

Заявитель указал, что не получал извещений и постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 151838/19/77055-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда от 23.11.2022, 30.11.2022, 16.01.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановлений не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №151838/19/77055-ИП в размере 50 000 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г.Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДОРМАШКОМПЛЕКТ» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные АПК РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель