Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-123518/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123518/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ООО «Тайпит-Измерительные Приборы»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22982/2024, 13АП-22983/2024) временного управляющего ФИО3 и ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-123518/2023/тр.4 (судья Курлышева Н.О.), принятое


по заявлению АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо - Запад Поставка»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные Приборы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 в отношении ООО «Северо-Запад Поставка» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; требование ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» в размере 44 850 596, 47 руб., из них: 28 664 513, 03 руб. основного долга и 16 186 083, 40 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

От акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 956 293, 42 руб.

Определением от 11.06.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северо-Запад Поставка» требование АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в сумме 1 956 293, 42 руб., в том числе 1 405 931, 55 руб. - основной долг, 550 361, 87 руб. - пени; учёл требование в части пеней в реестре требований кредиторов отдельно, которое будет удовлетворено после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий и ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий и ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» указали на то, что заявитель аффилирован к должнику и его требование основано на договоре, который носит нерыночный характер и имеет признаки предоставления компенсационного финансирования должнику; стороне не может быть отказано в приобщении к материалам дела ее правовой позиции, поступившей в суд в электронном виде до дня судебного заседания и представленной в ходе судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзывов АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на апелляционную жалобу, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. В связи с тем, что вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежит возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Северо-Запад Поставка» (субарендатор) и АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 00-0641/2022 АДХ от 17.11.2022, по условиям которого АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» передало во временное возмездное пользование ООО «Северо-Запад Поставка» ряд объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: Левашовский пр-кт., д. 13, лит. З.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 00-0641/2022 АДХ от 17.11.2022 размер постоянной арендной платы составляет 212 325 руб.

Пунктом 3.1.2 договора № 00-0641/2022 АДХ от 17.11.2022 предусмотрено, что размер переменой арендной платы определяется ежемесячно, исходя из фактических затрат, подтвержденных счетами соответствующих организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора № 00-0641/2022 АДХ от 17.11.2022 в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы установлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету кредитора задолженность ООО «Северо-Запад Поставка» по договору субаренды составляет 1 405 931, 55 руб. - арендная плата и 550 361, 87 руб. - пени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в суд с настоящим требованием к должнику.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором от 29.01.2020 под компенсационным финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).

Разъяснения, данные в Обзоре от 29.01.2020, концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В рассматриваемом случае, размер заявленных кредитором требований не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая требование АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что лицами, участвующим в деле, не представлено доказательств того, что названный кредитор относится к контролирующим должника лицам или того, что данное лицо было аффилированно с должником и предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из объяснений сторон и не опровергнуто кредитором, руководитель АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО4 (14.03.2022 - 21.06.2024) одновременно руководил ООО «Северо-Запад Поставка» и еще одним аффилированным к должнику лицом обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (28.06.2022 - 28.10.2022).

Коммерческий директор АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО5 также являлся участником ООО «Энергоконтроль» (доля 100 % в уставном капитале с 06.07.2020 по 10.09.2021, миноритарная доля с 25.07.2023 по 18.10.2023) и в обществе с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (доля в уставном капитале 99 % с 28.08.2023, генеральный директор с 06.09.2023).

При этом ООО «Универсал-Сервис» имело общих с должником генеральных директоров и мажоритарных участников ФИО6 (генеральный директор должника с 06.10.2020 по 22.04.2022; генеральный директор ООО «Универсал-Сервис» с 12.04.2021 по 26.10.2022) и ФИО7 (генеральный директор ООО «Универсал-Сервис» с 26.10.2022 по 06.09.2023, участник с 30.05.2022 по 28.08.2023 (100%), с 28.08.2023 (1%), участник должника с 07.07.2022 (100%)).

Главный бухгалтер ООО «Универсал-Сервис» ФИО8 является действующим генеральным директором и новым участником должника.

Изучив вопрос об аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности данных лиц.

Договор субаренды нежилых помещений № 00-0641/2022 АДХ от 17.11.2022 от имени АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» с должником подписан коммерческим директором ФИО5

Указанный договор № 00-0641/2022 АДХ от 17.11.2022 заключён на условиях ежемесячной оплаты. Срок действия договора субаренды № 00-0641/2022 АДХ от 17.11.2022 - семь месяцев.

Должником осуществлен единственный ежемесячный платеж в счет долга, по арендной плате спустя полгода после заключения договора субаренды.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на протяжении практически всего периода субарендных отношений предоставляло в аренду нежилые помещения для должника в отсутствие со стороны последнего надлежащего встречного предоставления, что не характерно для независимых участников гражданского оборота.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений. Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, аффилированное с «Северо-Запад Поставка» лицо (кредитор) предоставило должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (доказательств обратного апеллянтом не представлено), компенсационное финансирование в виде предоставления в аренду имущества без получения своевременной оплаты по договору аренды, не требуя внесения арендных платежей и не принимая надлежащие меры к их истребованию.

Данные действия, фактически свидетельствуют об оказании кредитором финансовой помощи должнику с целью прикрытия затруднительного финансового положения должника.

В рассматриваемом случае заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Такие доказательства кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Изложенное, свидетельствует о предоставлении кредитором отсрочки арендных платежей на сроки, обычно не применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Заключение договора и его исполнение без встречного исполнения обязательств по оплате несвойственны для независимых участников гражданского оборота, более того, являются экономически невыгодными для самого кредитора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости субординации требований аффилированного с должником кредитора.

Вместе с тем, временным управляющим и ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Обжалуемое определение подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать требования АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обоснованными в сумме 1 956 293, 42 руб., в том числе 1 405 931, 55 руб. - основной долг, 550 361, 87 руб. - пени, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-123518/2023/тр.4 изменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать требование акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обоснованными в сумме 1 956 293, 42 руб., в том числе 1 405 931, 55 руб. - основной долг, 550 361, 87 руб. - пени, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в пользу ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская