Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-12454/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2022



Дело № А40-12454/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЦ защиты прав бизнеса и населения» - ФИО1, ген.директор,

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЦ защиты прав бизнеса и населения»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнойсделкой перечисление 11.02.2021 денежных средств в размере 157 523 руб.в пользу ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 вотношении ООО «Органик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 11.02.2021 денежных средств в размере 157 523 руб. в пользу ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, признано недействительной сделкой перечисление 11.02.2021 денежных средств в размере 157 523 руб. в пользу ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 157 523 руб., восстановления задолженности ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» в размере 157 523 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Первый Центр Защиты Прав Бизнеса и Населения» (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте. http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.02.2021 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 157 523 руб. с назначением платежа «оплата по счету 13 от 27.10.2020 за оказание юридических услуг по договору № 13-08/19 от 13.08.2019».

Заявление о признании ООО «Органик» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 29.01.2021, спорный платеж совершен в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность по требованиям которых включена в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в настоящем случае суды исходили из того, что оспариваемое перечисление денежных средств не могло быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества ипринятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установили суды, согласно бухгалтерской отчетности общества должника за 2020г. стоимость активов должника составляла 6 122 000 руб., в связи с чем пороговое значение в 1 % составляет сумму 61 220 руб., в то время как спорный платеж в размере 157 523 руб. превышает указанное пороговое значение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления №63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае суды также отметили значительную просрочку в погашении задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о признании сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-12454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


О.Н. Савина