Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-21985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21129/2022

Дело № А65-21985/2020
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» – ФИО1, доверенность от 24.06.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 18.05.2022 № 2.3-0-31/04827,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021

по делу № А65-21985/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш Республики Татарстан (ОГРН <***>) – правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» ОГРН <***>, г. Елабуга Республики Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Малоречинский поселок Республики Татарстан (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Групп», г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании 67 223 114 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Индортранс»; общества с ограниченной ответственностью «Казторг»; общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»; общества с ограниченной ответственностью «ППНГ-Октябрьский»; общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М»; общества с ограниченной ответственностью «Фасадмонтаж»; общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее – ООО «Фаззура», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин Групп» (далее – ООО «Юджин Групп», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 67 223 114 руб. 65 коп. задолженности по договорам: на строительство объектов 220 КВ от 10.09.2017 № 10/09/17; поставки от 15.09.2016 № 15/09/16; на строительство объектов 220 КВ от 05.10.2016 № 05/10; на строительство объектов 220 КВ от 07.11.2016 № 07/11/16; на строительство объектов 220 КВ от 10.08.2016 № 20/а, из которых: 56 055 788 руб. 96 коп. задолженность; 11 167 325 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Индортранс» (далее – ООО «Индортранс»), общество с ограниченной ответственностью «Казторг» (далее – ООО «Казторг»), общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира»), общество с ограниченной ответственностью «ППНГ-Октябрьский» (далее – ООО «ППНГ-Октябрьский»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее – ООО «Возрождение М»), общество с ограниченной ответственностью «Фасадмонтаж» (далее – ООО «Фасадмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Вектор» и ООО «Юджин Групп» в пользу ООО «Фаззура» взыскана задолженность в размере 30 000 000 руб.; с ООО «Вектор» в пользу ООО «Фаззура» взысканы задолженность в размере 26 055 788 руб. 96 коп. и проценты в размере 5 000 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Принятое судом решение обжаловано ООО «Вектор» в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 жалоба возвращена заявителю на основании абзаца первого пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В дальнейшем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – Налоговый орган, заинтересованное лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица.

Определением от 02.03.2022 суд произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу в части присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 денежной суммы, заменив взыскателя с ООО «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое впоследствии сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» (далее – ООО «Консалтинг-А», истец).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление Налогового органа удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

ООО «Консалтинг-А», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском процессуального срока.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель Налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле не обеспечивших явку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, налоговый орган, основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 3 Обзора, утвержденного 08.07.2020 Верховным Судом Российской Федерации, сослался на наличие противоречий в обстоятельствах, установленных по результатам налоговой проверки, и изложенных в обжалуемом судебном акте, свидетельствующих о совершении первым ответчиком и взаимосвязанными с ним юридическими лицами правонарушений, направленных на уклонение от уплаты налогов путем совершения фиктивных хозяйственных операций, в связи с чем обращение истца к первому ответчику с иском в арбитражный суд, по мнению налогового органа, преследовало цель формально подтвердить судебным актом обязательства, в целях документального оформления которых изготовлены соответствующие документы.

Налоговым органом в отношении ответчика, ООО «Вектор», с 30.09.2019 по 24.03.2020 была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 26.11.2021 № 3712 о привлечении первого ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 86-132, т. 3, л.д. 1-144, т. 4).

В ходе проверки Налоговый орган пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных отношений между правопредшественниками истца и первым ответчиком по обязательственным взаимоотношениям, задолженность по которым впоследствии взыскана решением по настоящему делу.

В частности, в ходе проверки налогоплательщиком, первым ответчиком, не представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Пальмира» в 4 квартале 2017 года. Документы, подтверждающие происхождение, качество поставленного им в адрес первого ответчика товара отсутствуют, не были представлены также в ходе проверки.

Действительность (реальность) спорных в настоящем деле поставок по товарным накладным от 31.10.2017 №22 на сумму 2 545 260 руб., от 30.11.2017 № 36 на сумму 7 363 950 руб. и от 31.12.2017 № 44 на сумму 5 096 715 руб. поставлена под сомнение. По итогам проверки, после анализа деятельности, сопоставления обстоятельств/документов реальность поставок не подтверждена и возможность таковых.

В совокупности результат мероприятий налогового контроля свидетельствует о необоснованном принятии первым ответчиком к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Пальмира».

Также не подтверждена в ходе налоговой проверки и реальность выполнения работ в декабре 2017 года силами другого контрагента , ООО «Индортранс».

По взаимоотношениям с указанным контрагентом к взысканию в рамках настоящего дела заявлялись работы по актам от 31.12.2017 по форме № КС-2 и КС-3 на сумму 8 589 568 руб. 52 коп. по договору на строительство объектов 220 КВ от 10.09.2017 № 10/09/17 и стоимость устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору от 10.09.2017 № 10/09/17 в размере 1 768 000 руб. по акту от 30.09.2018 № 157.

По мнению Налогового органа, анализ цепочки контрагентов ООО «Индортранс» свидетельствует о наличии в ней признаков «транзитной» организации; общество уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов; не имело трудовых ресурсов; у его контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; установлено отсутствие перечислений денежных средств за строительные материалы, за строительно-монтажные работы субподрядчикам, на оплату труда работников, за наем спецтехники и работников.

ООО «Индортранс» фактически создано не для получения прибыли, а для использования участниками «теневого» рынка. По результатам анализа налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Индортранс» имеют признаки юридических лиц, которые не осуществляют реальные хозяйственные операции, а созданы и используются для обеспечения фиктивными документами лиц в цепочке перепродаж, созданной для уменьшения налоговых обязательств, у лиц, ведущих реальную финансовую хозяйственную деятельность.

По итогам проведенной налоговым органом проверки, после анализа деятельности, сопоставления обстоятельств/документов не подтверждена реальность выполнения работ и возможности выполнения таковых силами ООО «Индортранс».

По взаимоотношениям с ООО «Фасадмонтаж» в ходе проверки также установлена фиктивность и формальность документов, оформленных по сделкам с первым ответчиком. Действительные финансово-хозяйственные операции в проверяемом периоде, с 01.01.2017 по 31.12.2018, не установлены.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом к взысканию в рамках настоящего дела заявлялись работы по актам от 31.10.2017 по форме № КС-2 и КС-3 на сумму 10 912 640 руб. по договору на строительство объектов 220 КВ от 07.11.2016 № 07/11/169.

Рассмотрев заявление Налогового органа, суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, первоначально не обсуждались в суде и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также отметил, что оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчиков и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных налоговым органом действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражного процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Суд, проанализировав документы, представленные лицами, участвующим в деле, признал необходимым осуществить проверку обоснованности мотивов Налогового органа, явившихся основанием для заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта ввиду наличия оснований для утверждения об отсутствии действительности/реальности большей части спорных поставок и выполнения работ.

Доводы истца о неправомерном обращении Налогового органа с требованием об отмене судебного акта в полном объеме, признана судом несостоятельной, поскольку реальность деятельности большей части спорных контрагентов первого ответчика поставлена под сомнение. Задолженность по состоявшемуся судебному акту взыскана единой денежной суммой, что при частичной его отмене влечет перерасчет, осуществить который не представляется возможным в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отклоняя доводы истца относительно пропуска Налоговым органом процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления, обоснованно исходил из следующего.

О принятом судебном акте по настоящему делу Налоговому органу стало известно 24.07.2021, в результате рассмотрения представленного первым ответчиком ходатайства на акт налоговой проверки от 17.08.2020 № 11/2815 о применении смягчающих налоговую ответственностью обстоятельств.

С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.10.2021, то есть до истечения предельного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта ( л.д. 38, том 3).

Правовыми актами на Налоговый орган не возложена обязанность по мониторингу информации, размещаемой на официальном сайте федеральных арбитражных судов, в связи с чем заявитель не мог узнать о принятом судебном акте ранее.

Доводы истца со ссылкой на ходатайства первого ответчика от 18.01.2020 № 90, от 29.12.2020 № 92, в качестве осведомленности Налогового органа о состоявшемся решении по настоящему делу, признаны судом несостоятельными, поскольку в них отсутствуют ссылки о принятом судебном акте по делу № А65?21985/2020.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, признал, приведенные Налоговым органом в заявлении обстоятельства существенными для разрешения данного спора, которые могли повлиять на принятие судом решения по заявленному иску, на момент принятия решения 28.01.2021 данные обстоятельства имели место быть, однако не были предметом исследования по делу.

Заявление Налогового органа о пересмотре решения суда от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено судом правомерно

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, которые положены в основу обжалуемых судебных актов. По мнению ООО «Консалтинг-А», указанные выводы сделаны судами в результате ненадлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле, и установления не соответствующих действительности обстоятельств дела.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Доводы ООО «Консалтинг-А», изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А65-21985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров