Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А49-13050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4081/2023

Дело № А49-13050/2022
г. Казань
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ОАО «Фармация» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024), ФИО3 (доверенность от 22.09.2022),

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО4 (доверенность от 22.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024 (в редакции определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А49-13050/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 02.12.2022 обратилось ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Фармация» (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Фармация» и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 было принято изменение заявленных требований, согласно которому заявитель уменьшил сумму заявленного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, до 95 103 615 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2024) требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ОАО «Фармация» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения с 17.04.2024; временным управляющим должником утверждена ФИО5; требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 95 103 615 руб. 59 коп., состоящем из суммы основного долга в размере 90 246 209 руб. 69 коп. и договорных процентов в размере 4 857 405 руб. 90 коп., признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Фармация».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024 оставлено без изменения.

ОАО «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2020 между Банком и ООО «БИОТЭК» заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в пределах суммы кредитной линии в размере 790 000 000 руб.

Кроме того, 28.05.2020 между Банком и ОАО «Марбиофарм» заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в пределах суммы кредитной линии в размере 210 000 000 руб.

Указанные денежные средства по заключенным договорам были предоставлены на срок по 26.05.2023, ежемесячные сроки возврата кредита определены в графиках, являющихся приложениями к договорам. За пользование денежными средствами основные заемщики должны были уплачивать проценты по ставке 11% годовых.

28.05.2020 между Банком и должником были заключены договоры поручительства <***>-4 и <***>-4, согласно которым последний обязался в полном объеме отвечать за неисполнение основными заемщиками своих обязательств по названным кредитным договорам. Указанные договоры подписаны электронными цифровыми подписями сторон.

Указывая, что обязательства заемщиков перед Банком в установленный договорами срок не исполнены, требования от 04.05.2022 и от 20.05.2022 об исполнении за основных заемщиков обязательства по уплате задолженности

Обществом не исполнены, в частности, не исполнены обязательства за ООО «БИОТЭК» по договору <***> по возврату кредитных средств в размере основного долга 75 816 833 руб. 01 коп. и уплате процентов в размере 4 023 951 руб. 58 коп., а также за заемщика ОАО «Марбиофарм» по договору <***> по возврату кредитных средств в размере основного долга 14 429 376 руб. 68 коп. и не уплате процентов в размере 833 454 руб. 32 коп., Банк обратился с заявлением о банкротстве должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из наличия доказательств, подтверждающих основание возникновения и размер кредитных обязательств перед банком, обеспеченных поручительством должника, наступления обстоятельств, свидетельствующих о возможности истребования долга. Оснований для признания договоров поручительства недействительной (ничтожной сделкой) суд не установил.

Утверждая кандидатуру временного управляющего, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом

арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из положений статей 361 и 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о

несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7 пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как установлено судами, требования банка возникли из обеспечительной сделки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем, на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав условия договора поручительства и установив, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая, что кредитором представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитным договорам,

нарушения сроков платежей, кредитором направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, проверив представленный расчет и признав его верным, суды ввели в отношении общества «Фармация» процедуру банкротства - наблюдение, и включили требований Банка в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводам должника об отсутствии признаков банкротства в связи с наличием в собственности должника объектов недвижимости и денежных средств в большем размере, чем спорная задолженность перед Банком, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды обоснованно исходили из того, что требование банка (имеющего право требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя) подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником - поручителем в течение трех месяцев.

Суды приняли во внимание, что решением Октябрьского суда г. Пензы от 26.01.2024 обращено в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8158102085 руб. 59 коп., в том числе с и должника.

Возражения заявителя, касающиеся наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению с учетом введения обжалуемыми судебными актами в отношении названного общества процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписи на договорах поручительства скорей всего были проставлены работниками ООО «БИОТЭК», без одобрения генерального директора должника, были предметом рассмотрения судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45

«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

С целью установления принадлежности электронной цифровой подписи, выполненной в договоре поручительства, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для установления принадлежности подписи, выполненной в договоре поручительства, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЦ Форензика» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 03.02.2024 № 2024-335, заключенные между кредитором и должником договоры поручительства от 28.05.2020 <***>-4 и <***>-4 подписаны действующей по состоянию на 28.05.2020 электронной цифровой подписью должника.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

В отсутствие доказательств выбытия ключа электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения должника, нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом

соответствующего центра, суды пришли к правомерному выводу о том, что договора поручительства от 28.05.2020 являются заключенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлена реальность обеспечительных обязательств, убедительных доводов и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделок поручительства, в том числе в связи с отсутствием экономической целесообразности также проверены и отклонены судами, с указанием на отсутствие споров по оспариванию договоров поручительства и признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора; должником не приведено веских аргументов о значительном отклонении поведения кредитной организации от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленности их действий на явный ущерб должнику.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности суммы долга, в том числе процентов, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Признавая заявленное требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Фармация», суды исходили из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основными заемщиками, не представлено.

Суды учли, что в данном случае поручительство является солидарным, в связи с чем, разрешая спор, учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-238052/2022, в рамках которого судом установлен факт перечисления Банком в адрес ООО «БИОТЭК» и ОАО «Марбиофарм» денежных средств по кредитным договорам <***>, <***> и наличие задолженности указанных лиц в размере, соответствующем заявленным в рамках настоящего спора. Возражений относительно размера заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 данное определение в указанной части оставлено без изменения, отменено в части субординирования требования Банка, отказа в признании за ним статуса залогового кредитора. Суд указал на преждевременность выводов в данной части, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что правоотношения вышеуказанных сторон организованы на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; Банк каким-либо образом участвовал в управлении деятельностью должника и преследовал при этом цель участия в распределении прибыли должника, а не стандартный интерес для кредитной организации - в возврате кредитных средств и в получении соответствующих процентов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве с соответствующим заявлением.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы

компетенции суда кассационной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А49-13050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва