Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-178997/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5431/2021


Москва Дело № А40-178997/14

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Найс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-178997/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Найс»,

об отказе в установлении дополнительного вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Найс» – ФИО3 дов. от 15.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО «НАЙС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 конкурный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС», конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении конкурсному управляющему должника стимулирующее вознаграждение в размере 2 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование свое позиции указывает на наличие арифметических ошибок в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «НАЙС» привлечен бывший генеральный директор должника ФИО5 и учредитель должника ФИО6 солидарно в размере 3 919 518 223,11 руб.

В ходе осуществления конкурсным управляющим ЗАО «НАЙС» мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО «НАЙС» в результате продажи дебиторской задолженности генерального директора должника ФИО5 и учредителя должника ФИО6 на открытых торгах поступили денежные средства в размере 9 900 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об установлении дополнительного вознаграждения в размере 2 970 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для установления стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что ЗАО «НАЙС» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.01.2015, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, правомерно отказал ФИО2 в установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НАЙС» в размере 2 970 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость учета даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника для определения подлежащей применению редакции Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признал статью 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» утратившей силу; дополнил статью 20.6 Закона о банкротстве пунктом 3.1, предусматривающим право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц; дополнил Закон о банкротстве главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающий стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), введен в действие с 30.07.2017 и подлежит применению к отношениям, возникшим после указанной даты (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий Федеральный закон в части дополнения статьи 20.6 пунктом 3.1 вступает в силу со дня его официального опубликования.

Текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 должны применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

В данном случае контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности определением от 14.04.2017, в связи с чем судом обоснованно применен Закон о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

Факт утверждения ФИО2 после введения в действие новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве не может являться основанием для распространения действия Закона во времени в обратную сторону.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-178997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Найс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

ФИО7