Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А73-19867/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4303/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2023.

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Cемисинова А.А., представитель по доверенности от 08.12.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.07.2024

по делу № А73-19867/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 282 332,60 руб.,

третьи лица: ООО «УК Партнер», ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в помещения 1-40, 43-69, расположенные по адресу: <...>, в октябре-декабре 2022 г. на сумму 137 459,63 руб., пени за период с 11.12.2022 по 30.11.2023 в размере 27 603,57 руб., всего 165 063,20 руб.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 30.01.2024, от 29.02.2024 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Партнер», ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 235 093,73 руб., пени за период с 11.12.2022 по 30.11.2023 в размере 47 238,87 руб., всего 282 332,60 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в сумме 235 093,73 руб., пени в размере 47 238,87 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 952 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование ссылается на неправомерное привлечение судом Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения ввиду недоказанности отсутствия у последнего денежных средств.

Указывает на недоказанность истцом ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес учреждения, что, по мнению Министерства обороны РФ, является основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.07.2024, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит довод об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг.

Считает, что ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за учреждением.

Указывает, что спорные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно приказу Департамента военного имущества Минобороны России от 01.07.2022 № 2108 по акту приема-передачи от 19.10.2022.

Также обращает внимание на отсутствие доказательств ежемесячного направления истцом платежных документов с указанием начислений за тепловую энергию в адрес учреждения, в связи с чем, требования об оплате стоимости поставленного ресурса заявлено необоснованно.

Приводит довод о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Определением апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 05.09.2024.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность и на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны РФ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобах доводам.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения жалоб по доводам отзыва, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО «ДГК» в период октябрь-декабрь 2022 г. осуществляло отпуск тепловой энергии в помещения №№ 1-40, 43-69, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 235 093,73 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.07.2020 № 624/1, указанный многоквартирный дом находится в федеральной собственности РФ в лице Министерства обороны РФ и принадлежит ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления.

Письмом от 27.05.2022 № 118/5 истцом в адрес учреждения направлялся для согласования и подписания проект договора теплоснабжения в целях поставки тепловой энергии в вышеназванные жилые помещения, однако подписанный экземпляр договора в адрес АО «ДГК» возвращен не был.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию не осуществлена, истец направил ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерству обороны РФ претензию от 17.10.2023 № 118/5-3599 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждениями сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.07.2020 № 624/1 МКД дом по ул. Заречной, д. 3 является общежитием, и спорные помещения, находящиеся в указанном доме, закреплены за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления.

Доказательств выбытия указанных помещений из ведения учреждения материалы дела не содержат. Кроме того, вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», приведенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что спорные помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Департамента военного имущества Минобороны России от 01.07.2022 № 2108 по акту приема-передачи от 19.10.2022, не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация права оперативного управления за указанным лицом осуществлена позднее спорного периода, что отражено в выписке из ЕГРН в отношении дома № 3 по ул. Заречной.

Таким образом, суд верно заключил, что лицом, обязанным вносить платежи за тепловую энергию, поставленную в спорные помещения, является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, в период октябрь-декабрь 2022 г. подтвержден материалами дела, в том числе расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом с учетом уточнений, суд признал его верным, при этом во внимание принято отсутствие разногласий сторон в части правильности данного расчета.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорые помещения в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 235 093,73 руб., в связи с чем удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, положениями части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в размере 47 238,87 руб. за период с 11.12.2022 по 30.11.2023.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

Ссылки ответчиков на отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес учреждения, не могут быть признаны в качестве оснований для уменьшения размера пени.

При этом, исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

В этой связи доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны РФ, содержащиеся в апелляционных жалобах, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Приморского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2024 по делу № А73-19867/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар