Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-31909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47101/2020


Москва Дело № А40-31909/17

24 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Метротрансстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «СИНЭФ»,

о прекращении производства по жалобе;


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «СИНЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 поступила жалоба ЗАО «Метротрансстрой» (ИНН <***>), в которой заявлены следующие требования:

1. признать бездействия ФИО2 в непредоставлении ЗАО «Метротрансстрой» ответа на заявление от 13.12.2019, в не погашении требований ЗАО «Метротрансстрой» в размере 5 757 183,47 руб. задолженности и государственной пошлины в размере 57 786 рублей, всего 5 814 969,47 руб. вне очереди за счет конкурсной массы ООО «ИПГ «СИНЭФ» перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в не предъявлении требований к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «ИПГ «СИНЭФ», о полном погашении требований ЗАО «Метротрансстрой» в порядке подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы, незаконными;

2. обязать ФИО2 дать ЗАО «Метротрансстрой» ответ на заявление от 13.12.2019 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящей жалобы, произвести погашение требований ЗАО «Метротрансстрой» в размере 5 757 183,47 руб. задолженности и государственной пошлины в размере 57 786 рублей, всего 5 814 969,47 руб. вне очереди за счет конкурсной массы ООО «ИПГ «СИНЭФ» перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, предъявить требования к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «ИПГ «СИНЭФ», о полном погашении требований ЗАО «Метротрансстрой» в порядке подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд г. Москвы в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящей жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 заявление ЗАО «Метротрансстрой» возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО «Метротрансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление ЗАО «Метротрансстрой», суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора по текущим платежам права на обжалование действия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, заявитель является текущим кредитором должника с размером текущей задолженности 57 786 руб. (сумма государственной пошлины). Размер данной задолженности подтверждается судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-215400/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных разъяснений, кредиторы по текущим платежам наделены правом на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, при этом данные жалобы могут быть заявлены не только в отношении очередности удовлетворения требований данного кредитора.

В связи с изложенным, заявление ЗАО «Метротрансстрой» подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом заявлении ЗАО «Метротрансстрой» содержится несколько требований, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало оценить каждое требование на предмет нарушения изложенными фактами прав и законных интересов ЗАО «Метротрансстрой», а также определить наличие у ЗАО «Метротрансстрой» права на обжалование действий (бездействия) временного управляющего по каждому из заявленных требований.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40?31909/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова