Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А84-7401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7401/2020
г. Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Егоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.,

при участии в заседании от истца:

общества с ограниченной представитель ФИО2

ответственностью «Промторг» (выписка из ЕГРЮЛ);

представитель ФИО3 (дов.

от 29.11.2023, уд. адвоката);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А84-7401/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - истец, общество, ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее - ответчик, Правительство) о взыскании за счет казны города Севастополя расходов на приобретение и реконструкцию нежилого помещения - торгового павильона,

площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 91:03:001004:471, расположенного в <...>, в сумме 7 297 276 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А84-3253/2019 обществу отказано в иске о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое помещение – торговый павильон площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер: 91:03:001004:471, расположенный в <...>. Однако данный объект был включён в состав казны г. Севастополя, в связи с чем ООО «Промторг» в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на выплату ему компенсации расходов на постройку данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное унитарное предприятие «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что заявленные истцом требования являются требованиями о компенсации убытков. Суды пришли к выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены в силу императивных предписаний норм Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), т.к. спорный объект не создавался в порядке заключения государственного контракта. Суды также указали, что в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Аналогичные положения содержались в статье 778 Гражданского кодекса Украины. Нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право соответствующего лица требовать как стоимость самовольно возведенного объекта, так и затрат на приобретение первоначального объекта, а также его ремонт и улучшение. Строительство объекта осуществлялось в период с апреля по июль 2010 года. Вместе с тем в материалах дела, а также в заключении судебной экспертизы отсутствуют доказательства осуществления истцом расходов на строительство спорного объекта за указанный выше период. Компенсация обществу иных затрат, понесенных на ремонт и улучшение спорного объекта, равно как и на приобретение первоначального объекта (до его реконструкции) законом не предусмотрено. Понеся затраты на возведение объекта самовольной постройки в 2010 году, истец на протяжении всего этого времени осуществлял безвозмездно коммерческую эксплуатацию объекта самовольного строительства, извлекая прибыль. С учетом коммерческой эксплуатации объекта, расположенного в ходовом месте (территория для осуществления массовой торговли), соотношения срока амортизации объекта и сроков его расчётной окупаемости исходя из вида

осуществляемой коммерческой деятельности, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для возмещения обществу затрат, понесённых на возведение объекта, поскольку последние (с учетом нормативов амортизации) скомпенсированы прибылью от осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности посредством объекта самовольного строительства.

С принятыми судебными актами не согласился истец, обратившись в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям положения Закона № 44-ФЗ не применимы, поскольку спорный объект введён в эксплуатацию в 2010 году во время действия законодательства Украины. Истец полагает, что выводы судов о том, что ООО «Промторг» компенсировало все свои затраты на строительство объекта в ходе его коммерческого использования, не подтверждены доказательствами. Истец указывает, что судами не приняты во внимание выводы комплексной судебно-строительно-экономической экспертизы от 25.05.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ООО «Промторг» (покупатель) 16.10.1998 заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар - капитальный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, д. 1, площадью 39 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.1998 ФИО4 передала истцу объект.

Оплату по вышеуказанному договору истец произвел в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 675 от 09.11.1998 на сумму 1 200 гривен, № 681 от 11.11.1998 на сумму 1 100 гривен, № 685 от 11.11.1998 на сумму 980 гривен, № 688 от 12.11.1998 на сумму 720 гривен.

02.02.1999 между Севастопольским горкоопрынкторг (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор на аренду торговых площадей, принадлежащих Севастопольскому горкоопрынкторг № 67-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на один год (с 01.01.1999 по 31.12.1999) торговую площадь размером 46 кв.м., расположенную

на территории Центрального рынка по ул. Щербака, 1. Фактически по данному договору обществу была предоставлена часть земельного участка для размещения торгового павильона.

30.12.1999 между Севастопольским горкоопрынкторг (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор сдачи в оперативную аренду основных средств, по условиям которого обществу в аренду предоставлена часть земельного участка (торговая площадь) для размещения киоска площадью 32 кв.м. сроком до 31.12.2000.

Аналогичный договор между Севастопольским горкоопрынкторг (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён 01.01.2007.

Управление градостроительства и архитектуры города Севастополя 10.09.2004 согласовало рабочий проект реконструкции торгового павильона на Центральном рынке при условии осуществления авторского надзора и согласования проекта с арендодателем, данные обстоятельства отображены в заключении № с-122/01 от 10.09.2004.

Истец (заказчик) и МПТП «Стандарт» (исполнитель) подписали договоры от 28.01.2007 № 3/1, от 12.03.2007 № 3/3 на проведение работ по реконструкции торгового павильона. Работы приняты заказчиком по акту приема-передачи.

Также 10.01.2009 между ООО «Промторг» (заказчик) и ЧП «ГрандСтрой» (подрядчик) был заключён договор подряда № 12/А, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции торгового павильона.

27.12.2010 на основании акта готовности объекта к эксплуатации законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 25.11.2014 сведения об истце как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения № 1331317, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией.

Как указывает истец, в отношении спорного торгового павильоны были выполнены следующие работы: - на основании договора от 29.06.2018, заключённого с ИП ФИО5, по ремонту потолка;

- на основании договора № 1 от 01.08.2018, заключённого с ФИО6, по проведению текущего ремонта, ремонта дверей;

- на основании договора на выполнение работ от 08.08.2018, заключённого с ООО «Алитон», по установке металлоконструкций;

- на основании договора № 1 от 20.11.2018, заключённого с ФИО7,

по покраске металлических поверхностей, по восстановлению тротуарной плитки, по монтажу наружного освещения, по заменен замков на жалюзи, по ремонто жалюзи и дверей.

21.08.2019 между ГУП Севастополя «Водоканал» и истцом подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 529.

Как указывает истец, в последующем ему стало известно, что в ЕГРН были внесены регистрационные записи, согласно которым реконструированному ООО «Промторг» торговому павильону площадью 63,6 к.м., расположенному по адресу: <...>, как объекту недвижимого имущества был присвоен кадастровый номер 91:03:001004:471, собственником данного объекта недвижимого имущества является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь (регистрационная запись № 91:03:001004:471-91/001/2017-1 от 30.11.2017), а право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП Севастополя «Управляющая компания оптово- розничных, торговых комплексов Севастополя» (регистрационная запись № 91:03:001004:471-91/001/2018-2 от 16.01.2018).

Полагая себя собственником данного недвижимого имущества и полагая необоснованным внесение в ЕГРН выше указанных регистрационных записей, ООО «Промторг» в рамках судебного дела № А84-3253/2019 обратилось с иском к Правительству Севастополя с требованиями о прекращении права собственности субъекта Российской Федерации на объект недвижимого имущества и о признании права собственности общества на данное здание как на объект самовольного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 по делу № А84-3253/2019 истцу отказано в признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на нежилое помещение - торговый павильон площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер: 91:03:001004:471, расположенный в <...>.

В рамках судебного дела № А84-3253/2019 на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001004:471, является зданием: имеет признаки капитального строительства, т.е. является объектом капитального строительства; отсутствует возможность перемещения объекта исследования без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и возможность воссоздания объекта на новом (ином) месте, т.е. является недвижимым имуществом.

Судами также было установлено, что реконструкция спорного объекта производилась ООО «Промторг» без разрешения уполномоченных органов, в связи с чем спорное здание является объектом самовольного строительства. Заключение Управления градостроительства и архитектуры города Севастополя № 122/01 от 10.09.2004 о согласовании рабочего проекта реконструкции торгового павильона на Центральном рынке и акт государственной технической комиссии о готовности объекта к эксплуатации от 27.12.2010 не являются документами, разрешавшими проведение работ по реконструкции торгового киоска, а только фиксировали факт начала и окончания строительства объекта. Спорный объект возведён на земельном участке, не предоставленном для целей реконструкции объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка. При таких обстоятельствах, суды не

усмотрели оснований для признания права собственности на спорный объект самовольного строительства.

В качестве оснований для государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополя на спорный объект суды указали на нормы статей 1, 7, пункта 1 статьи 12.1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 № 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя», части 1 статьи 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Фактически арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества был создан ООО «Промторг» в результате самовольной реконструкции торгового объекта, при этом, ввиду того, что общество не обладает правами в отношении земельного участка, на котором размещается объект самовольного строительства, и обществом не предпринимались действия для получения разрешительной документации для проведения работ по реконструкции торгового объекта, оснований для признания за обществом права собственности на спорное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Следовательно, у ООО «Промторг» отсутствует и легитимация для оспаривания зарегистрированного права собственности города федерального значения Севастополя на данный объект недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции в своём решении указал, что общество не лишено права защитить свои права иным способом, в том числе путём предъявления требования о компенсации ему понесённых расходов на создание постройки.

Отказывая ООО «Промторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в своём определении от 19.08.2021 № 310-ЭС21-13412 по делу № А84-3253/2019 Верховный суд Российской Федерации дополнительно указал, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку спорный объект самовольного строительства расположен на публичном земельном участке и на него зарегистрировано право собственности города федерального значения Севастополя, Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования о компенсации расходов на постройку спорного объекта по правилам пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, нижестоящие суды необоснованно квалифицировали требования ООО «Промторг» как направленные на взыскание с ответчика убытков и неосновательного обогащения. В своём исковом заявлении ООО «Промторг» в качестве правового основания заявленного требования указало на нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному пункту Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение паритета участников гражданского оборота и сохранения принципа возмездного предоставления.

Лицо, в собственности которого находится земельный участок, сохраняя за собой объект самовольного строительства, отвечающий требованиям норм действующего законодательства, возведённый иным лицом, обязано возместить такому лицу, фактически осуществившему самовольное строительство объекта недвижимости, расходы на постройку данного объекта за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суды не учли, что к спорным правоотношениям не подлежат применению ни нормы Закона № 44-ФЗ, т.к. спорный объект самовольного строительства не

создавался в рамках выполнения работ по государственному контракту (сфера применения данного закона определена в его статье 1), ни нормы пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ООО «Промторг» никогда не арендовало спорный объект недвижимости у города федерального значения Севастополя и, следовательно, не проводило работ, направленных на создание несогласованных неотделимых улучшений арендуемого объекта.

Указание судов на то, что посредством использования спорного объекта ООО «Промторг» извлекаемой прибылью полностью компенсировало свои затраты на его строительство, не только не основываются на конкретных доказательствах по делу, но и никак не соотносятся с диспозициями специальной нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям - пунктами 3 и 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что размер компенсации расходов на строительство самовольной постройки подлежит уменьшению только на размер тех затрат, которые являются необходимыми для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надлежит констатировать, что нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, применили к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, не подлежащие применению, не установили фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Для правильного разрешения существующего спора судам надлежало выяснить следующие обстоятельства:

- когда конкретно ООО «Промторг» было проинформировано со стороны города федерального значения Севастополя о факте государственной регистрации права собственности на спорный объект за субъектом Российской Федерации. Когда конкретно ООО «Промторг» освободило спорное здание по требованию органов публичной власти и оно поступило в фактическое владение ответчика. Данное обстоятельство необходимо для установления того, какие работы в отношении спорного объекта проводились обществом после того, как оно было проинформировано о правопритязаниях в отношении объекта самовольного строительства со стороны города федерального значения Севастополя и насколько в такой ситуации добросовестно действовало общество, выполняя те или иные строительные работы;

- размер затрат, понесённых ООО «Промторг» для возведения спорного объекта самовольного строительства, в том числе посредством установления видов и количество использованных строительных материалов, видов и объёмов выполненных строительных работ, необходимых для создания спорного объекта, а также установления стоимости использованных строительных материалов и выполненных работ на объекте строительства по среднерыночным ценам, действовавшим в период проведения таких работ;

- соответствовал ли спорный объект требованиям норм действующего законодательства (строительным, противопожарным, санитарным и т.д.) на момент его освобождения ООО «Промторг» по требованию органов публичной власти города федерального значения Севастополя, производились ли в последующем публичным образованием затраты, которые являлись необходимыми для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными

требованиями (требовалось ли проведение таких затрат), а если такие затраты производились (являются необходимыми к проведению), то определить их размер;

- по состоянию на дату поступления спорного объекта в фактическое владение города федерального значения Севастополя определить рыночную стоимость спорного нежилого здания, не превышает ли она общую стоимость затрат ООО «Промторг» на возведение здания, уменьшенную на стоимость затрат, которые являлись необходимыми для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если суды после установления выше приведённых обстоятельств придут к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в том или ином размере, то судам также надлежит разрешить вопрос о том, подлежит ли такая компенсация выплате за счёт средств бюджета города федерального значения Севастополя либо за счёт средств казны данного публичного образования, в том числе с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении которого арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А84-7401/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1