Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-106058/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 августа 2020 года

Дело №А56-106058/2018/о.м.


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: Шибаева Д.В. по доверенности от 28.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12748/2020) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по обособленному спору № А56-106058/2018/о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,

установил:

акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – АО «Аэропорт «Пулково») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее – ЗАО «ПА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявление АО «Аэропорт «Пулково» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 в отношении ООО «ПА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 ООО «ПА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А56-106058/2018 до момента проведения собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры управляющего, в том числе:

- проводить торги и осуществлять реализацию имущества ЗАО «ПА» иным образом;

- подавать и поддерживать заявления об оспаривании сделок ЗАО «ПА»;

- подавать и поддерживать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 в удовлетворении заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.04.2020 по обособленному спору № А56-106058/2018/о.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, а также на наличие в производстве суда первой инстанции ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-106058/2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.07.2019, в частности:

- по вопросу № 3 – об образовании комитета кредиторов в следующем составе: Зильберов Б.С., Габоян О.С., Моисеев В.В.;

- по вопросу № 5 – об утверждении Дятловой К.А., члена ААУ «СЦЭАУ» в качестве кандидатуры для назначения на последующую процедуру банкротства.

Кроме того, по мнению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», имущество должника реализовано конкурсным управляющим на торгах по заниженной стоимости.

Однако приведенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» доводы в силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Во-первых, испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках основного дела о банкротстве безотносительно к конкретному обособленному спору (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего либо по заявлению о признании торгов недействительными и т.д.), в связи с чем не представляется возможным установить связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

Во-вторых, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не доказало, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и какого именно.

В-третьих, отсутствуют доказательства возможного причинения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Факт признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе Дятловой К.А., члена АУ «СЦЭАУ» в качестве кандидатуры для назначения на последующую процедуру банкротства, не влечет принятия обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не свидетельствует об автоматическом прекращении полномочий конкурсного управляющего, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об отстранении Дятловой К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПА» на момент вынесения обжалуемого судебного акта и на дату рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрен, процессуальное решение судом по данному вопросу не принято.

Учитывая недоказанность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание, что обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему осуществлять полномочия, определенные статьей 129 Закона о банкротстве, что может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника, требования которых включены в реестр, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по обособленному спору № А56-106058/2018/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен