Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А48-5806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5806/2017
город Орёл
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (305016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (105064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды склада от 01.07.2016 за период июль 2016 – октябрь 2016 в размере 160 000 руб. 00 коп., пени за период с 21.08.2016 по 21.07.2017 в размере 46 240 руб., всего 206 240 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Этанол» (далее – истец, ОАО «Этанол») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания») о взыскании основного долга по договору аренды склада от 01.07.2016 за период июль 2016 – октябрь 2016 в размере 160 000 руб. 00 коп., пени за период с 21.08.2016 по 21.07.2017 в размере 46 240 руб., всего 206 240 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 06.09.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

04.09.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания», ФИО3, ФИО4 акт приема-передачи имущества (склада) в аренду, сведения о государственной регистрации договора аренды склада от 01.07.2016, акт № 120 от 31.10.2016 за аренду склада в октябре 2016 (накладные за аренду, доказательства направления акта ООО «Инвестиционно-Строительная Компания»). Истец пояснил, что вышеуказанными документами подтверждается фактическое пользование ответчиком арендованным у истца имуществом по цене 40 000 руб. в месяц за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Определением от 29.09.2017 суд удовлетворил ходатайство истца, на основании ст. 66 АПК РФ истребовал от бывшего генерального директора ОАО «Этанол» ФИО3, от временного управляющего ОАО «Этанол» ФИО4 и от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» следующие доказательства:

- акт приема-передачи имущества в соответствии с п. 3.3.1 договора аренды склада от 01.07.2016, заключенного между ОАО «Этанол» и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания»,

- акт № 120 от 31.10.2016 на аренду склада в октябре 2016, а также доказательства направления/вручения акта ООО «Инвестиционно-Строительная Компания»,

- иные доказательства в подтверждение фактического пользования ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» арендованным складом в период с июля 2016 по октябрь 2016 включительно.

В объяснениях по делу, поступивших 25.10.2017, ФИО3 сообщила суду, что являлась генеральным директором ОАО «Этанол» в период с 25.05.2016 по 25.08.2016. ФИО3 также пояснила, что ОАО «Этанол» и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» имели намерение заключить договор аренды склада, однако данный договор не прошел государственную регистрацию. В связи с этим арендованное имущество в пользование арендатору по акту не передавалось. Истребованными судом документами ФИО3 не располагает, поскольку с 01.09.2016 была лишена доступа к документации, а с 05.12.2016 – доступа на территорию ОАО «Этанол». Ввиду изложенного, все документы по договору аренды склада от 01.07.2016 остались в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1

ФИО4 истребованные судом доказательства не представил, о невозможности представления доказательств вообще или в установленный судом срок не сообщил, определение об истребовании доказательств получил 07.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №30200017359097.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что документы по договору аренды склада от 01.07.2016 в ходе процедуры банкротства ОАО «Этанол» передавались временному управляющему ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО3, суд не усматривает оснований для наложения на ФИО4 штрафа в порядке ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

Ответчик истребованные судом доказательства не представил. Определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, направленные ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен телефонограммой от 27.09.2017.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, в судебное заседание 17.11.2017 явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 возбуждено производство по делу №А48-7622/2015 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области о признании ОАО «Этанол» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.03.2016) по делу №А48-7622/2015 заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Орловской области признано обоснованным, в отношении ОАО «Этанол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) по делу №А48-7622/2015 ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу №А48-7622/2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Этанол» утвержден ФИО1

В ходе инвентаризации имущества и дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2016 между ОАО «Этанол» (арендодатель) и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» (арендатор) подписан договор аренды склада, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, кадастровый номер 57:26:0010411:212, материальный склад №2 (по факту на плане №5) и №5 (по факту подвальный этаж на плане) общей площадью 389,4 кв.м. по адресу: 303850, <...>, для размещения ТМЦ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности ОАО «Этанол» на переданный в аренду ответчику объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2017 №99/2017/28075730. Данная выписка также содержит сведения об ограничении прав истца на имущество в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (регистрационная запись от 19.11.2015 №57-57/006-57/006/003/2015-525/1).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3.3.1 договора аренды от 01.07.2016 предусмотрена обязанность арендодателя передать имущество арендатору по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилого помещения от ОАО «Этанол» арендатору ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» в материалы дела не представлен. Вместе с тем, ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты №112 от 31.07.2016, №113 от 31.08.2016, №118 от 30.09.2016, а также выставленные на основании актов товарные накладные №112 от 31.07.2016, №113 от 31.08.2016, предусматривающие оказание истцом ответчику услуг по аренде помещения в период июль 2016 – сентябрь 2016 стоимостью 40000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление которого предусмотрено п.1 ст. 655 ГК РФ и п. 3.3.1 договора аренды от 01.07.2016, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, подписав акты приемки услуг и товарные накладные за июль-сентябрь 2016, в отсутствие доказательств наличия в указанный период между сторонами иных договорных отношений фактически подтвердил пользование арендованным имуществом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 №Ф10-3995/2015 по делу №А54-7285/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 по делу №А48-2528/08-4.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора аренды склада от 01.07.2016 стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 27 лет.

Доказательств государственной регистрации договора аренды склада от 01.07.2016 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 40 000 руб. в месяц с учётом НДС 18 % (п. 2.1 договора от 01.07.2016). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Арендатор обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период июль 2016-сентябрь 2016 не уплатил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за июль 2016-сентябрь 2016 в сумме 120000 руб. (40 000 руб. * 3 месяца).

Направленная ответчику претензия от 01.03.2017 исх. №40 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке не удовлетворена.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.5 договора аренды склада от 01.07.2016 предусмотрена подсудность споров по настоящему договору Арбитражному суду Орловской области.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании основного долга по договору аренды склада от 01.07.2016 за период июль 2016-сентябрь 2016 в сумме 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств наличия арендных отношений между истцом и ответчиком в октябре 2016 в материалы дела не представлено.

Карточка счета 62.1 за период с 01.01.2014 по 30.12.2016 по контрагенту ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» является внутренним бухгалтерским документом истца и достоверно не свидетельствует, что в октябре 2016 арендованное имущество находилось в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за октябрь 2016 в сумме 40 000 руб. следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» пени за период с 21.08.2016 по 21.07.2017 в сумме 46 240 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды склада от 01.07.2016 установлено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что ОАО «Этанол» необоснованно начислены пени на задолженность за октябрь 2016, поскольку доказательств наличия арендных отношений между сторонами в указанный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ошибочно производит расчет пени, начиная с 21.08.2016.

По условиям п. 2.2 договора аренды от 01.07.2016 арендная плата должна быть уплачена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 20.08.2016 являлось выходным днем, поэтому период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за июль 2016 надлежит исчислять с 22.08.2016.

Следовательно, правомерным будет являться следующий расчет договорной неустойки:

за период с 22.08.2016 по 20.09.2016 (30 дней просрочки) пени подлежат начислению на сумму задолженности за июль 2016 в размере 40 000 руб.; размер начисленной неустойки составляет 1200 руб. (40 000 руб. * 0,1% * 30 дней);

за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 (30 дней просрочки) пени подлежат начислению на сумму задолженности за июль, август 2016 в размере 80 000 руб.; размер начисленной неустойки составляет 2400 руб. (80 000 руб. * 0,1% * 30 дней);

за период с 21.10.2016 по 21.07.2017 (274 дня просрочки) пени подлежат начислению на сумму задолженности за июль, август, сентябрь 2016 в размере 120 000 руб.; размер начисленной неустойки составляет 32 880 руб. (120 000 руб. * 0,1% * 274 дня);

итого за период с 22.08.2016 по 21.07.2017 размер обоснованно начисленной неустойки составляет 36 480 руб. (1200 руб. + 2400 руб. + 32 880 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 22.08.2016 по 21.07.2017 в размере 36 480 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 28.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 125 руб. 00 ко., из них 7125 руб. – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 206 240 руб., и 3000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Поскольку определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления в сумме 3000 руб. относятся на истца.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Этанол» удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 406 руб. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований 156 480 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1719 руб. (7125 руб. минус 5406 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Этанол».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (105064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды склада от 01.07.2016 за период июль 2016 – сентябрь 2016 в размере 120 000 руб. 00 коп., пени за период с 22.08.2016 по 21.07.2017 в размере 36 480 руб., всего 156 480 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1719 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, всего 4719 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (105064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5406 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова