Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А68-1784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-1784/2022
г. Калуга
03» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» - генерального директора ФИО1 (паспорт РФ, приказ от 28.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А68-1784/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» (далее - истец, ООО «СК Росток», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее - ответчик, ООО «МПЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 120 545 рублей 06 копеек и неустойки в размере 342 840 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - третье лицо, АО «Мосинжпроект», ИНН <***>, ОГРН <***>).

В свою очередь, ООО «МПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «СК Росток» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 116 714 рублей 11 копеек; штрафной неустойки в размере 1 400 000 рублей; штрафа в размере 685 680 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2025 (с учетом определения от 22.01.2025 об исправлении арифметических ошибок) первоначальные исковые требования ООО «СК Росток» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «МПЗ» удовлетворены частично: с ООО «СК Росток» в пользу ООО «МПЗ» взыскана неустойка в размере 100 653 рублей 03 копейки. Судом проведен зачет встречных требований, в связи с чем, с ООО «МПЗ» в пользу ООО «СК Росток» взысканы денежные средства в сумме 1 388 807 рублей 03 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2025 (с учетом определения от 22.01.2025 об исправлении арифметических ошибок) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «МПЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция кассатора мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом работ по спорному акту КС-2 от 24.05.2021 N 5, который был направлен в его адрес только 24.12.2021, то есть за пределами сроков выполнения работ спустя более чем два года и в отношении которого им заявлен мотивированный отказ от приемки работ, отраженных в данном акте.

Кассатор также выражает несогласие с тем, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают выполнение спорных работ с учетом даты составления акта КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ (2019 год), в которых указаны иные объекты строительства.

Кроме того, кассатор указывает на неисполнение обязанности ООО «СК «Росток» по передаче исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.07.2019 между ООО «МПЗ» (заказчик) и ООО «СК Росток» (подрядчик) заключен договор подряда N 02-000276/0807 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических конструкций, согласно проектной документации КМ и КМД (далее - «работы»), в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, проектной документации разделов КМ и КМД и приложениями к нему (которые являются неотъемлемой частью настоящего договора), на объекте: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, начало производства работ - 05.07.2019, окончание 30.08.2019.

Стоимость работ формируется исходя из цены за тонну смонтированных металлических конструкции, указывается в приложении N 1 (ведомость объемов работ) и составляет 6 856 800 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 1 142 800 руб. 06 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязан представить подрядчику материалы и оборудование для выполнения работ, в соответствии с утвержденным проектом производства работ.

Пунктами 2.2. и 2.2.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику работы после их выполнения поэтапно в течение 15 дней с момента подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ, составленного по форме согласованной сторонами в приложении N 2 к договору и актов оформленных по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора, сдача приемка выполненных работ производится ежемесячно (каждый календарный месяц). В последний день каждого месяца подрядчик обязуется передать заказчику акт приемки выполненных работ, составленный по форме согласованной сторонами по форме приложения N 2 к настоящему договору и акты КС-2, КС-3, полный комплект исполнительной и первичной документации, указанной в пункте 4.1.6. договора, подписанный подрядчиком и представителем заказчика на объекте.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 3.1. договора документов, обязан проверить представленные акты приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3, исполнительную и первичную документацию и подписать их. В случае отказа от подписания документов заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ в подписании переданных документов, с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний исполнитель повторно предоставляет комплект документов, предусмотренных настоящим пунктом.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.07.2019, N 2 от

31.08.2019, N 3 от 31.10.2019, N 4 от 25.11.2019, N 4 от 25.11.2019 на общую сумму 5 747 421 рублей 68 копеек.

Указанные работы оплачены частично, задолженность составляет 30 348 рублей 53 копейки.

В адрес заказчика письмом от 25.05.2021 исх. N 25/05 были отправлены акты по форме КС-2 N 5 от 24.05.2021 и КС-3 N 5 от 24.05.2021 на сумму 1 090 196 руб. 53 коп., а также акт от 17.11.2020 о передачи исполнительной документации. В сопроводительном письме ООО «СК Росток» указало, что работы по договору выполнены на 100%, что подтверждается передачей общего журнала работ и специальных журналов работ, зарегистрированных в МГСН с отметкой и печатью.

Заказчик письмом от 07.06.2021 исх. N 594 уведомил подрядчика о том, что ООО «СК Росток» дополнительно к ранее представленным документам необходимо представить акт выполненных работ по форме приложения N 2 к договору.

Подрядчик письмом от 24.12.2021 исх.N 24/12 направил в адрес заказчика запрашиваемый акт выполненных работ по форме приложения N 2 к договору.

Заказчик письмом от 24.01.2022 исх. N 46 уведомил подрядчика о необходимости предоставления в его адрес полного комплекта исполнительной документации согласно п. 4.1.6. договора.

В претензии от 01.02.2022 исх. N 01/02 подрядчик пояснил, что рабочая документация напрямую сдана АО «Мосинжпроект», и повторно направил в адрес заказчика акт и справку N 5 от 24.05.2021 с требованием оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок заказчиком не был представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, претензия от 01.02.2022 исх.N 01/02 оставлена без удовлетворения, ООО «СК Росток» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МПЗ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 120 545 рублей 06 копеек и неустойки в размере 342 840 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 721, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ООО «СК Росток» подтвердило выполнение работ по договору и наличие задолженности по оплате указанных работ в сумме 1 120 545 руб. 06 коп. (1 090 196,53 + 30 348,53), тогда как ООО «МПЗ» не опровергло достоверными доказательства тот факт, что данные работы были выполнены иным лицом или выполнены в ином объеме, а также то, что ООО «МПЗ» не знало, что ООО «СК Росток» передало исполнительную документацию непосредственно АО «Мосинжпроект» - заказчику ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты сданных работ в размере 342 840 рублей, также обоснованно удовлетворено судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ имеет право потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 6 856 800 рублей 35 копеек, соответственно 5% от стоимости договора составляет 342 840 рублей.

Проверив расчет неустойки, и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, установив факт нарушения заказчиком обязательств по оплате.

Доводы ответчика, применительно к несогласию с фактом выполнения истцом работ по спорному акту КС-2 от 24.05.2021, и отсутствия актов освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку из переписки сторон по спорному акту суды установили, что заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, учитывая, что письмо исх. N 594 от 07.06.2021, исходя из своего содержания, носит информационный характер о необходимости дополнительно к акту КС-2 представить акт по форме приложения N 2 к договору, а также исполнительную документацию.

ООО «МПЗ» приводит довод о том, что ООО «СК Росток» в подтверждение фактического выполнения работ по спорной КС-2 № 5 от 24.05.2021 представило акты освидетельствования скрытых работ, ссылаясь на них как на доказательства выполнения спорных работ, из которых следует, что данные АОСР составлены в 2019 году и не могут подтверждать фактическое выполнение работ по спорной КС 2 № 5 от 24.05.2021.

Доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены АОСР (28 шт.) с периодом составления с 29.07.2019 по 19.01.2020.

Указанные АОСР составлены в период после 25.11.2019 и подтверждают фактическое выполнение работ в объеме, отраженном в спорном акте КС-2 № 5 от 24.05.2021.

Кроме того, выполненные ООО «СК Росток» работы, согласно акту КС-2 № 5 от 24.05.2021 на сумму 1 090 196,53 рублей, предъявлены ответчику в предусмотренном договором порядке и в период его действия.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, от 07.10.2020 N 306-ЭС20-14102, от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3807).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 отражен правовой подход, согласно которого заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, ответчиком (заказчиком) не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по причине непредставления исполнительной документации.

Более того, доводы ответчика о не передаче исполнительной документации не нашли подтверждение материалами дела, поскольку из представленной в дело переписки следует, что данная документация была передана напрямую генподрядчику строительства (АО «Мосинжпроект»), в подтверждение чего представлен акт от 17.11.2020, подписанный работником ООО «СК Росток» ФИО3 и представителем генподрядчика строительства (АО «Мосинжпроект») ФИО4 (т. 1 л.д. 28).

Впоследствии письмом от 08.12.2020 исх.N 1-902-102867/2020 АО «Мосинжпроект» передало исполнительную документацию на выполненный объем работ в количестве 11 реестров на 40 листах заказчику строительства ГУП «Московский метрополитен» (т. 1 л.д. 34-53, 108-147).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после августа 2020 года и до 24.01.2022 (письмо исх.N 46 от 24.01.2022) ответчик не требовал передать ему исполнительную документацию по п. 4.1.6. договора, при этом ООО «СК Росток» в претензии от 01.02.2022 исх.N 01/02 указало, что рабочая документация напрямую сдана АО «Мосинжпроект».

Ссылка ответчика на письмо исх. N 24/12 от 24.12.2021, как на основание для отказа в приемке работ, признана судами несостоятельной, поскольку данное письмо направлено истцом в качестве претензии с приложением спорного акта.

Письмо ответчика исх. N 46 от 24.01.2022 также обоснованно не признано мотивированным отказом в приемке работ, поскольку ответчик в данном письме указывал на необходимость предоставления полного комплекта исполнительной документации согласно п. 4.1.6. договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Само по себе неподписание акта, в отсутствие мотивированного отказа от подписания, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом именно на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не представлено, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Доказательства того, что спорные работы истцом фактически выполнены не были, либо выполнены иным лицом с учетом сдачи их последующему заказчику и введения объекта в эксплуатацию 17.02.2023 году, в материалы дела также не представлены.

ООО «МПЗ» предъявлено встречное требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.4. и п. 10.5 договора в размере 10% стоимости работ по договору, что составляет 685 680 руб.

Согласно пункту 10.4. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, и/или не устраняет недостатки в сроки, указанные заказчиком и/или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, или задерживает срок выполнения работ хотя бы по одному из этапов работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать оплаты неустойки, предусмотренной договором и оплаты штрафа в соответствии с пунктом 10.5. договора. Настоящий договор в этом случае считается расторгнутым либо измененным с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Пунктом 10.5. договора, установлено, что в случае расторжения или изменения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 11.4. договора или одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства по выполнению работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ. При этом подрядчик обязан возвратить сумму предоплаты, не зачтенную в счет стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в течение 5 дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательств направления уведомления о расторжении договора или отказе от исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что заказчик уведомлял ООО «СК Росток» о выполнении работ настолько медленно, что становится очевидным их невыполнение в установленный срок или направления требования о выполнении работ в установленный договором срок и игнорирование такого требования со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.5. договора, в связи с чем, отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 685 680 рублей.

ООО «МПЗ» также предъявлено встречное требование о взыскании штрафа в размере 1 400 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 6.5. договора.

На основании пункта 6.5. договора, заказчик вправе требовать уплаты, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить: при производстве скрытых работ без приглашения представителя заказчика и иных лиц, чье присутствие является обязательным, на их освидетельствование - штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт производства скрытых работ без приглашения представителя заказчика на их освидетельствование.

Позиция ООО «МПЗ» о том, что ООО «СК Росток» не пригласило представителя заказчика на освидетельствование скрытых работ в 28 случаях, что

подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с 29.07.2019 по 19.01.2020, также опровергнута судами исходя из анализа материалов дела.

Доводы ООО «МПЗ» в части отсутствия полномочий у сотрудников ООО «СК Росток» на предоставление интересов ООО «МПЗ» во взаимоотношениях с третьим лицом (АО «Мосинжпроект») не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Приемка выполненных работ осуществлялась в значительный промежуток времени с июля 2019 года по январь 2020 года, при этом при освидетельствовании срытых работ помимо заказчика строительства и других лиц, от имени ООО «МПЗ», как лица, которое осуществляло работы, выступал сотрудник истца - ФИО5

Полномочия ФИО5, как и полномочия ФИО3 при передаче исполнительной документации (журналов работ, журнала тарировки и др.) не ставились под сомнение иными подписантами АОСР, а также лицами принимающими документацию.

Подписанные ФИО5 от имени ООО «МПЗ» АОСР, а также переданная ФИО3 исполнительная документация (журналы) входила, в том числе, в состав исполнительной документации, переданной АО «Мосинжпроект» в адрес ГУП «Московский метрополитен» в количестве 11 реестров на 40 листах.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Вместе с тем, объем и качество выполненных истцом работ не оспаривалось, как со стороны ООО «МПЗ», так и со стороны третьего лица. Более того, ООО «МПЗ» не оспаривало, что работы, отраженные в АОСР, выполнены и сданы.

До предъявления требования об оплате спорных работ ООО «МПЗ» не ставило вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «СК Росток» договорных обязательств в части передачи исполнительной документации и невыполнения работ в предусмотренные сроки.

Пригодность работ для целей договора подтверждается отсутствием замечаний по качеству и объему со стороны АО «Мосинжпроект», а также представлением с его стороны документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «СК Росток» подтвердило выполнение работ по договору и наличие задолженности по их оплате, тогда как ООО «МПЗ» не опровергло достоверными доказательствами, что работы указанные в спорном акте КС-2 не были выполнены, либо были выполнены силами последнего, либо иным лицом и в другой период, а также что ООО «МПЗ» не знало, что ООО «СК Росток» передало исполнительную документацию непосредственно АО «Мосинжпроект».

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отказали во взыскании штрафной неустойки в размере 1 400 000 рублей, заявленной при предъявлении встречного иска (абз. 5 п. 6.5. договора).

ООО «МПЗ» также заявлено встречное требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 116 714 рублей 11 копеек по акту от 31.10.2019 N 3 за период с 16.08.2019 по 31.10.2019 и по акту от 25.11.2019 N 4 за период с 16.08.2019 по 25.11.2019 в соответствии с п. 6.4. договора.

Пунктом 6.4. договора установлено, что подрядчик в случае нарушения своих обязанностей (срока выполнения работ (как начального, так и конечного), указанного в пункте 1.3. договора) несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно пункту 1.3. срок окончания выполнения работ - 30.08.2019.

Проверив расчет неустойки ООО «МПЗ», суды признали его неверным в связи со следующим.

В приложении N 1 к договору «Ведомость объемов работ» указаны другие сроки выполнения работ, однако стороны не подписывали отдельно график производства работ. Более того, подписание приложения N 1 имело назначение установить цену за тонну смонтированных металлических конструкций в соответствии с пунктом 2.1. договора. При этом в договоре отсутствует указание на необходимость сдачи промежуточных работ или этапов работ. Исходя из представленных актов, работы, указанные в приложении N 1, выполнялись в разное время и принимались заказчиком без претензий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «МПЗ» неверно определен начальный период просрочки сдачи работ с 16.08.2019, поскольку срок окончания выполнения работ - 30.08.2019 (пункт 1.3. договора), соответственно штрафные санкции надлежит исчислять с 31.08.2019.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, указав, что сумма неустойки по встречному исковому заявлению, подлежащая взысканию с ООО «СК Росток» в пользу ООО «МПЗ» составляет 100 653 руб. 03 коп., в связи с чем, удовлетворили встречный иск в данной части.

Ходатайства ООО «СК Росток» и ООО «МПЗ» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку ответственность сторон по договору признана равной и соответствует обычаям делового оборота.

Следует отметить непоследовательность и противоречивость правовой позиции ответчика (истца по встречному иску). Не признавая факт выполнения работ по спорному акту, ООО «МПЗ», в то же время, просило произвести зачет встречных однородных требований между ООО «СК Росток» и ООО «МПЗ» на сумму 1 120 545 руб. 06 коп. по договору N 02-000276/0807 от 05.07.2019 в счет встречных требований по иному договору.

Заявляя о проведении зачета встречных однородных требований по настоящему делу, ООО «МПЗ» сослалось на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А68-6836/2021.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А68-6836/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2024 по делу N А68-6836/2021 на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу (23.12.2024) не вступило в законную силу, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «МПЗ» о проведении зачета встречных однородных требований между ООО «СК Росток» и ООО «МПЗ» по договору N 02-000276/0807 от 05.07.2019 с учетом судебных актов по делу N А68-6836/2021.

Все доводы ООО «МПЗ», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и не опровергают выводы судов, а выражают иную оценку фактических обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2025, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на

основании части 4 статьи 283 АПК РФ, в связи с чем ООО «МПЗ» подлежат возврату денежные средства в сумме 1 388 807 руб. 03 коп., перечисленные платежным поручением от 06.06.2025 № 12826 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А68-1784/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2025, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 388 807 руб. 03 коп., перечисленные платежным поручением от 06.06.2025 № 12826 на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа, по реквизитам, указанным в заявлении о возврате денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Б.Н. Матулов

А.П. Морозов