Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-30630/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30630/2023
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 паспорт (директор), ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24569/2023) общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-30630/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро вычислительной техники «Искра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро вычислительной техники «Искра» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – Общество) о взыскании 1 656 160 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 18.01.2022 № 03/2022, 138 013 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 07.06.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Бюро требований.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 18.01.2022 № 03/2022 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель оплачивать и принимать товар.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация, согласно которой стоимость товара составила 2 760 267 руб., срок поставки – 30.03.2022.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 60% стоимости товара в течение 5 рабочих дней после выставления счета, оплата 40% - до отгрузки товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании счета от 18.01.2022 № 41 произвел оплату товара на сумму 1 656 160 руб. 20 коп. платежным поручением от 21.01.2022 № 72.

В свою очередь, поставку товара Общество в установленные сроки не произвело, истец 10.06.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить предварительную оплату, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Бюро основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. При разрешении спора суд установил факт заключения сторонами договора поставки, надлежащее исполнение обязательств Покупателем при их невыполнении своевременно Поставщиком, наличие на стороне ответчика задолженности за не поставленный товар в размере 1 656 160 руб. 20 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с проведением спецоперации, удержание товара на таможне, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к разряду форс-мажорных, а предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в спорный период просрочки, либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, материалами дела также не подтверждается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Неустойка исчислена на основании п. 6.3 договора: за нарушение сроков поставки партии товара покупатель вправе потребовать оплаты продавцом пеней в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не свыше 5% от стоимости поставленного товара. Расчет проверен судами и признается обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2023 года по делу № А56-30630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Н.И. Протас


О.В. Фуркало