Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А35-6580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6580/2017
13 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковым И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1 и ЗАО «МАКОЕР»

к ФИО2

о взыскании в пользу ЗАО «МАКОЕР» 1350000,00 руб. убытков.

В судебном заседании присутствовали:

от истца - акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.10.2015,

от ЗАО «МАКОЕР»: ФИО4 по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.05.2017.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ЗАО «МАКОЕР» 1350000,00 руб. убытков.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО «МАКОЕР» возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Феодосия Крымской область.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 305001, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, о чем в ЕГРЮЛ 26.04.2016 внесена соответствующая запись (далее - Общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2017 учредителями (участниками) ЗАО «МАКОЕР» являются ФИО6, ФИО7, ФИО1

Как следует из материалов дела и искового заявления, 09.01.2014 по заявлению ФИО6 от 09.01.2014 года в реестр владельцев именных ценных бумаг 3 «МАКОЕР» была внесена запись о переходе прав собственностии на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «МАКОЕР» в количестве 3 штук, принадлежащих Обществу, к ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 28.11.2013. Однако указанное решение суда общей юрисдикции было обжаловано в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.03.2014 оставлено без изменения и, по мнению истца, только с этого времени могло исполняться и реализовываться в качестве правового основания для перехода права собственности на указанные акции.

В связи с изложенными обстоятельствами Отделение по Курской области ГУ Банка России по ЦФО постановлением № 54-14-Ю/0119/3110 от 29.12.2014 привлекло Общество к административной ответственности по ч. 1 ст.15.22 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 700000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «МАКОЕР» оспорило его в Арбитражном суде Курской области в рамках арбитражного дела № А35-21/2015. По итогам рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Курской области признал оспариваемое постановление незаконным только в части наложения на Общество размера штрафа, снизив его размер с 700000,00 руб. до 350000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2015 по арбитражному делу № А35-21/2015 не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу 15.05.2015.

В свою очередь, наложенный на Общество штраф был оплачен в полном объеме, что подтверждается копией ответа от 23.12.2015 отделения по Курской области ГУ Банка России по ЦФО.

25.11.2014 представителем акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО1 было нарочно передано председателю совета директоров Общества ФИО7 требование о предоставлении заверенных копий протоколов всех заседаний Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», проведенных с 01.01.2014 по 25.11.2014. Запрашиваемые документы Обществом не были представлены, в связи с чем по заявлению ФИО1 постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2015 по делу № 51-48/2015 ООО «МАКОЕР», как правопреемник ЗАО «МАКОЕР», было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 руб.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2015 не было обжаловано Обществом и вступило в силу 28.03.2015.

Наложенный на Общество штраф был оплачен платежным поручением № 187 от 14.05.2015, что подтверждается копией ответа от 12.01.2015 года отделения по Орловской Области ГУ Банка России по ЦФО.

01.12.2014 в ЗАО «МАКОЕР» было проведено повторное внеочередное Общее собрание акционеров, на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР».

ФИО1 не был уведомлен о проведении указанного собрания акционеров, в связи с чем не смог участвовать и голосовать на нем и не имел своевременно информацию о принятии в Обществе решения о реорганизации. В связи с этим постановлением Отделения по Курской области ГУ Банка России по ЦФО № 54-14-Ю/0227/3110 от 09.10.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0227 Общество было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «МАКОЕР» оспорило его в Арбитражном суде Курской области в рамках арбитражного дела № А35-9699/2015. По итогам рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Курской области определением от 30.06.2016 по делу № А35-9699/2015 заявление ООО «МАКОЕР» оставил без рассмотрения, в связи с неявкой в суд дважды представителя ООО «МАКОЕР».

Указанное определение суда не было обжаловано Обществом и вступило в законную силу

30.07.2016 наложенный на Общество штраф был оплачен, что подтверждается копией платежного поручения № 20 от 05.07.2016.

Как указано выше, 01.12.2014 в ЗАО «МАКОЕР» было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР». Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу в ранее принятом постановлении № 54-14-Ю/0227 был сделан вывод, что заявитель был лишен права участия в принятии решения о реорганизации ЗАО «МАКОЕР», которое было принято на повторном внеочередном общем собрании акционеров, проведенном без присутствия заявителя 01.12.2014, ввиду того, что он не обладал сведениями о месте и времени его проведения.

Таким образом, ФИО1 не знал о содержании принятых на указанном собрании решений. Вместе с тем, 10.12.2014 было создано ООО «МАКОЕР» через 10 дней после принятия соответствующего решения, а 22.12.2014 акции ЗАО «МАКОЕР» были списаны на эмиссионный счет эмитента и погашены.

После этого 31.12.2014, через 21 день после завершения процедуры реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР», ООО «МАКОЕР» было направлено в адрес ФИО1 уведомление о праве выкупа ценных бумаг, которое было получено акционером 10.01.2015. В связи с изложенным, Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО ЗАО «МАКОЕР» было привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ, с вынесением постановления № 54-14-Ю/0228/3110 от 09.10.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0228 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «МАКОЕР» оспорило его в Арбитражном суде Курской области в рамках арбитражного дела № А35-9698/2015. По итогам рассмотрения указанного дела суд признал оспариваемое постановление отделения по Курской области ГУ Банка России по ЦФО законным и обоснованным.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и вступило в законную силу.

Наложенный на Общество штраф был оплачен, что подтверждается копией платежного поручения № 19 от 22.06.2016.

С 15.12.2013 по настоящее время руководителем ЗАО «МАКОЕР» является ФИО2 (с 10.12.2014 по 26.04.2016 ФИО2. являлся руководителем ООО «МАКОЕР», созданного в результате реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР»).

Полагая, что убытки ЗАО «МАКОЕР» в размере 1350000,00 (350000,00+500000,00+250000,00+250000,00) руб. возникли по вине исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По общему правилу истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указывалось ранее, с 15.12.2013 по настоящее время руководителем ЗАО «МАКОЕР» является ФИО2 (с 10.12.2014 по 26.04.2016 ФИО2. являлся руководителем ООО «МАКОЕР», созданного в результате реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР»).

При оценке доводов истца о причинении Обществу убытков в результате незаконного бездействия ответчика суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков истец ссылается на то, что в связи с допущенными ФИО2 действиями в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО «МАКОЕР», выразившихся в нарушении ведения реестра владельцев ценных бумаг, нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, нарушении требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов и воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, ЗАО «МАКОЕР» были понесены убытки в виде оплаты штрафов. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) генерального директора ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 при исполнении им своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что на момент совершения указанных выше правонарушений в области финансов и рынка ценных бумаг, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «МАКОЕР» до 21.01.2014 включительно осуществлялось Обществом самостоятельно, следовательно, до указанной даты Общество обязано было исполняться соответствующие требования, в том числе, по регистрации перехода права собственности на акции.

Статьей 96 ГК РФ установлено, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с ч. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным ч. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (ч. 2).

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 144), судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Таким образом, Общество было обязано представить истцу запрошенные им документы.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Из указанного следует, что Общество обязано заблаговременно и в надлежащей форме известить акционеров о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

На основании п. 17.2, 17.3 Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», оформленным протоколом № 03/02 от 03.06.2002 к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей, деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функций, закрепленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества за другими органами управления общества.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 29.12.2013 ФИО2 как генеральный директор принял на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора и обязался самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, также ФИО2 обязан руководить обществом в соответствии с действующим законодательством России, неся при этом всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений.

Также согласно пункту 2.7 Положения о генеральном директоре ЗАО "МАКОЕР" генеральный директор несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность общества.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "МАКОЕР", Положения о генеральном директоре ЗАО "МАКОЕР" и трудового договора от 29.11.2013, заключенного с ФИО2, следует, что именно единоличный исполнительный орган общества осуществляет обязанность по исполнению требований, установленных законом «Об акционерных обществах» в указанной выше соответствующей части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд исходит из того, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение им требований законодательства о ценных бумагах и об акционерных общества, повлекшее за собой неоднократное привлечение общества к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов) находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму административных штрафов, назначенных обществу постановлением Отделения по Курской области ГУ Банка России по ЦФО № 54-14-Ю/0119/3110 от 29.12.2014, постановлением Отделения по Курской области ГУ Банка России по ЦФО № 54-14-Ю/0227/3110 от 09.10.2015, постановлением Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО ЗАО «МАКОЕР» было привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ, с вынесением постановления № 54-14-Ю/0228/3110 от 09.10.2015 и постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2015.

Как отмечалось выше, назначенные штрафы были оплачены Обществом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ЗАО «МАКОЕР» не понесло убытков, вызванных наложенными на общество штрафами.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 07.08.2017 в адрес ФИО7 поступило предложение о прекращении Обществом обязательств по полученным у него займам с целью недопущения причинения Обществу убытков.

08.08.2017 между ЗАО «МАКОЕР» и ФИО7 заключено соглашение о прекращении обязательств, в соответствии с условиями которого, стороны, руководствуясь п. 3 ст. 407 ГК РФ, договорились расторгнуть договоры (прекратить обязательства), заключенные Обществом (заемщик) с ФИО7 (займодавец), а именно: договор займа № 2016/01-02 от 24.02.2016 на сумму 200000,00 руб.; договор займа № 2016/02-02 от 26.02.2016 на сумму 200000,00 руб.; договор займа № 2016/01-04 от 04.04.2016 на сумму 200000,00 руб.; договор займа № 2016/01-08 от 16.08.2016 на сумму 600000,00 руб.; договор займа № 2016/01-10 от 19.10.2016 на сумму 250000,00 руб.; договор займа № 2016/01-12 от 23.12.2016 на сумму 150000,00 руб., всего 1600000,00 руб.

При этом денежные средства заемщиком заимодавцу не возвращаются, а безвозмездно покрывают расходы Общества на уплату административных штрафов наложенных, в том числе:

- постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2015 по делу 5-48/2015 на сумму 500000,00 руб.;

- постановлением Банка России от 09.10.2015 № 54-15-Ю/0227 на сумму 250000,00 руб.;

- постановлением Банка России от 09.10.2015 № 54-15-Ю/0228 на сумму 250000,00 руб.;

- постановлением Банка России от 29.12.2014 № 54-14-Ю/0119 в редакции решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-21/2015 от 05.05.2015г. на сумму 350000,00 руб.

Стороны договорились, что проценты по расторгаемым договорам займа не начисляются и не уплачиваются. Стороны имущественных претензий по расторгаемым договорам не имеют.

В подтверждение доводов ответчиком представлены копии соглашения о прекращении обязательств от 08.08.2017, договора процентного займа от 24.02.2016 № 2016/01-02, договора процентного займа от 26.02.2016 № 2016/02-02, договора процентного займа от 04.04.2016 № 2016/01-04, договора процентного займа от 16.08.2016 № 2016/01-08, договора процентного займа от 19.10.2016 № 2016/01-10, договора процентного займа от 23.12.2016 № 2016/01-12, соответствующие выписки по счетам и т.п., а также данные бухгалтерского учета.

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных доказательств истцом не заявлено. Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности в заключенном соглашении, начислении процентов по перечисленным выше договорам займа, признания заключенного соглашения недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что стороны соглашения от 08.08.2017 продолжают считать себя связанными вышеперечисленными договорами займа, что волеизъявление какой-либо из сторон не соответствовало действительной воле, ФИО7 и вместе с ним ФИО2 стремились извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного, по мнению истца, поведения в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о ничтожности соглашения от 08.08.2017.

Следовательно, по прошествии значительного количества времени с момента оплаты Обществом штрафов, только после обращения истца в суд с иском (28.07.2017) и принятия его судом к производству (04.08.2017), иным лицом за ответчика были произведены действия, направленные на возмещение Обществу убытков. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 в силу занимаемых должностей и участия в Обществе не мог не знать о наложении на Общество штрафа и об уплате Обществом штрафа.

Возмещение причиненных ответчиком убытков третьим лицом не противоречит действующему законодательству и основам правопорядка, к тому же из материалов дела не следует, что ответчик был обязан возместить убытки лично.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств не имеется.

Поскольку целью предъявления иска было возмещение в пользу Общества понесенных им убытков по уплате штрафа, а после возбуждения дела такие убытки были возмещены, суд признает, что в такой ситуации фактически был достигнут желаемый истцом результат - возмещение возникших у Общества убытков.

При этом возмещение убытков само по себе не указывает на необоснованность предъявления требований к ответчику, следовательно, отсутствуют основания полагать, что иск был подан необоснованно, к ненадлежащему лицу, а судебный акт принят в пользу ответчика.

Поскольку целью предъявления иска было возмещение в пользу Общества понесенных им убытков по уплате штрафа, а после возбуждения дела такие убытки были возмещены, суд признает, что в такой ситуации фактически был достигнут желаемый истцом результат - возмещение возникших у Общества убытков.

Ссылки ЗАО «МАКОЕР» на то, что истец необоснованно, в отсутствие убытков, вместе с тем, не отказывается от иска, а настаивает на его рассмотрении по существу, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что из материалов дела не следует, что ФИО2 был необоснованно привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а также факт возмещения Обществу убытков (о взыскании которых был заявлен иск), суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах правовых оснований для отнесения на истца понесенных им судебных расходов, не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № 35-10000/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКОЕР» о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» данных учета прав ФИО1 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26500,00 руб. расходов понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.