Решение от 19 января 2022 г. по делу № А75-19157/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19157/2021
19 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 086/06/104-1352/2021 от 01.09.2021, с участием в деле в качестве заинтересованного лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»,

при участии представителей: от заявителя (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021; от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; от учреждения – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 01.09.2021 № 086/06/104-1352/2021.

В обоснование заявления предприниматель указал на отсутствие недобросовестного поведения с его стороны и наличии объективных обстоятельств для неисполнения контракта. В частности отметил о непредвиденном повышении стоимости товара, являющегося предметом государственного контракта, что не позволило предпринимателю надлежащим образом исполнить контракт.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным, так как при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 мог и должен был предвидеть возможные риски, в связи с чем неисполнение государственного контракта имеет место в результате виновного бездействия предпринимателя.

Учреждение явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В отзыве на заявление указало о законности оспоренного решения, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2021г. № 0187200001721000178-3) на право заключения договора на поставку сеянцев деревьев хвойных пород (далее товар) (извещение от 18.03.2021г. № 0187200001721000178), между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» и ИП ФИО2 заключен договор от 12.04.2021г. № 44/СС на сумму 7 562 799,65 руб. (номер реестровой записи 2860103092821000054).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 принял обязательство поставить товар в количестве 735 799 штук со сроками поставки: не позднее 15 мая 2021 г с момента заключения договора одной партией. Обязательства по договору предпринимателем не исполнены, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 направлялись претензионные письма с требованиями поставки товара (от 27.05.2021 г. № 1708: от 04.06.2021 г. № 1786).

По состоянию на 08.07.2021г. товар не поставлен, что вело к срыву достижения плановых показателей 2021 года - увеличения площади искусственного лесовосстановления вырубленных и погибших лесов России путем создания лесных культур, в рамках федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология».

На основании п. 10.1 договора на поставку сеянцев деревьев хвойных пород, ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 44/СС от 12.04.2021г. (номер реестровой записи 2860103092821000054) на сумму 7 562 799,65 руб.

09.07.2021 г ИГ1 ФИО2 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика указанному в договоре: ХМАО-Югра <...> и по электронной почте, а также данное решение размещено в единой информационной системе.

17.08.2021 г. письмо с уведомлением вернулось в адрес учреждения. Согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовый отправлений статус 12.07.2021 неудачная попытка вручения.

Сведения об одностороннем отказе от договора направлены учреждением в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением УФАС ХМАО-Югры от 01.09.2021г. №086/06/104-1352/2021 сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» от исполнения контракта.

Названное решение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9,12,13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ранее судом отмечено, что предприниматель по государственному контракту обязался поставить товар в срок до 15 мая 2021 г. Между тем обязательства не исполнены.

Согласно п. 10.1 договора расторжение такового допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 450.1 упомянутого Кодекса сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензиями от 27.05.2021 и от 04.06.2021 учреждение предлагало предпринимателю исполнить обязательства. Предложения оставлены предпринимателем без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что учреждение постановило правомерный вывод о наличии на стороне предпринимателя существенного нарушения договора поставки, что является достаточным основанием для одностороннего отказа от договора.

Доводы предпринимателя о невозможности исполнения контракта в связи с непредвиденным повышением цен у поставщиков судом отклоняются как несостоятельные. Так, заявляя доводы об увеличении цен, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие такие сведения. Более того, сведения о повышении цен в «Сарафановском» питомнике растений, само по себе не может толковаться как препятствие для исполнения обязательств по государственному контракту, так как предпринимателем не представлены сведения об отсутствии аналогичных поставщиков на территории Российской Федерации.

При отсутствии названных доказательств отказ учреждения от контракта является добросовестным и разумным в сложившихся обстоятельствах.

При этом такое решение принято учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе.

Наряду с изложенным суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая решение об участии в конкурсных процедурах предприниматель мог и должен был учитывать риски увеличения цен у поставщиков, в связи с чем имел возможность предпринять меры, необходимые и достаточные для исполнения обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности решения антимонопольного органа о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем такое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин