Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А25-976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-976/2018
3 августа 2018 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Агромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 309850, <...>)

к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; доп.адрес: 410015, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - конкурсный управляющий ПАО «Завод автономных источников тока» ФИО1, при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Агромаш" (далее – истец, АО "Агромаш") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (далее – ответчик, ПАО «Завод АИТ») о взыскании задолженности по договору подряда № 91-03/2016 от 01.03.2016 в сумме 340 000 рублей и неустойки в сумме 10 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда поступило заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 91-03/2016 от 01.03.2016 в сумме 350 000 рублей и неустойку в сумме 40 889 рублей 84 копейки.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на № 91-03/2016 от 01.03.2016.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить работы: «Проведение экспертизы промышленной безопасности зданий». Контроль проводится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора, цена работ составляет 350 000 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работу до 31 мая 2016 года, с правом досрочного выполнения. Срок сдачи работы в целом по договору до 31 мая 2016 года (п. 3.2 и п. 3.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки работ от 31.05.2016, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 91-03/2016 от 01.03.2018, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.

Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженности по договору в сумме 350 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2016 по 22.08.2017 в сумме 40 889 рублей 84 копейки.

Поскольку правовую квалификацию заявленным требованиям дает суд, а также принимая во внимание, что расчет данных требований ответчиком произведен в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает правильным квалифицировать требования истца в указанной части как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по методике расчета процентов ответчиками не заявлено. Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.06.2016 по 22.08.2017 в сумме 40 889 рублей 84 копейки также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45 от 19.01.2018.

Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнений) сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 10 818 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 000 рублей. В оставшейся части государственная пошлина надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ответчика в размере 818 рублей.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований о взыскании в части задолженность по договору подряда № 91-03/2016 от 01.03.2016 до 350 000 рублей, в части неустойку до 40 889 рублей 84 копеек.

2. Исковые требования акционерного общества "Агромаш" удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Агромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 400 889 рублей 54 копейки, в том числе:

- 350 000 рублей - задолженность по договору подряда № 91-03/2016 от 01.03.2016;

- 40 889 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 22.08.2017;

- 10 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 45 от 19.01.2018.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 818 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер