Решение от 14 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11908/2025
г. Ярославль
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альштадт О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления на расторжение договора № 150 от 18.07.2016 на размещение объекта по адресу: <...> в районе д. 7, направленного мэрией города Ярославля в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта,

об обязании мэрии города Ярославля восстановить договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 150 от 18.07.2016 на размещение объекта по адресу: <...> в районе д. 7;

об обязании мэрии города Ярославля пролонгировать на срок 3 года договор № 150 от 18.07.2016 на размещение объекта по адресу: <...> в районе д. 7

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительным уведомления на расторжение договора № 150 от 18.07.2016 на размещение объекта по адресу: <...> в районе д. 7, направленного мэрией города Ярославля в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, об обязании мэрии города Ярославля восстановить договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 150 от 18.07.2016 на размещение объекта по адресу: <...> в районе д. 7, об обязании мэрии города Ярославля пролонгировать на срок 3 года договор № 150 от 18.07.2016 на размещение объекта по адресу: <...> в районе д. 7.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на заявление был направлен ранее.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Комитет, правопредшественник ответчика) и непубличным акционерным обществом «АРИА-АИФ» заключен договор № 150 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> в районе д. 7 в Заволжском районе (далее – Договор № 150).

19.11.2018 между НАО «АРИА-АИФ» и Обществом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

Срок действия Договора №150 с 01 июня 2016 года по 31 мая 2024 года, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а так же обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, - до момента исполнения таких обязательств (раздел 4 договора от 18.07.2016 № 150).

02.08.2023 Мэрия направила в адрес Общества уведомление № 2/01-19-5311 от 02.08.2023 о расторжении договора от 18.07.2016 № 150 на право размещения НТО.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80084187813048, направленное Обществу уведомление не было получено адресатом.

Полагая, что Мэрией нарушен порядок расторжения договора, Общество обратилось в суд с иском. Отказ ответчика от договора истец оценивает как недействительную одностороннюю сделку.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав представителя Мэрии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при её совершении.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора № 150 цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 113 580 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017).

На дату подписания договора владельцем НТО уплачена сумма 56 790 рубля.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 56790 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа.

Таким образом, с 01.06.2018 у Общества возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 56 790 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

02.08.2023 Мэрия направила в адрес Общества уведомление № 2/01-19-5311 от 02.08.2023 о расторжении договора от 18.07.2016 № 150 на право размещения НТО.

В соответствии с пунктом 6.2 договора уведомление о расторжении договора направляется владельцу нестационарного торгового объекта по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Уведомление отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084187813048, направленного Обществу, 03.08.2023 оно прибыло в место вручения и 03.09.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как установлено в пункте 9.2 договора, сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставленные по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы Общества о неполучении уведомления судом отклоняются.

Факт нарушения со стороны Общества условий заключенного договора подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем случае Общество, заключив с Мэрией спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с правом Мэрии на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В рассматриваемом случае, право Мэрии на односторонний отказ от договора в случае нарушения Обществом исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2025 по делу № А82-18568/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 иск Мэрии к ООО «Альтернатива» удовлетворен частично, с Общества в пользу Мэрии взысканы 60000 руб. неустойки, начисленной вследствие того, что Общество в срок, установленный договором № 150 не освободило место размещения НТО от последнего. Сумма неустойки определена судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает процедуру одностороннего отказа от исполнения договора соблюденной, злоупотребления правом со стороны Мэрии не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Требования об обязании Мэрии восстановить спорный договор и пролонгировать его сроком на 3 года также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Определением суда от 23.07.2025 приняты обеспечительные меры, установлен запрет Мэрии города Ярославля совершать действия по освобождению занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на основании договора № 150 от 18.07.2016 места размещения от нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, в районе д. 7 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, вступление в законную силу настоящего судебного акта по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу № А82-11908/2025 определением от 23.07.2025, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 80 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева