Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-117047/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117047/2022
05 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9489/2023) ФКУ "Исправительная колония № 2 УФСИН по Тульской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-117047/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое


по иску ФКУ "БМТ и ВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ФКУ "Исправительная колония № 2 УФСИН по Тульской области"


о взыскании



установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждения "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее – Управление, ответчик) о взыскании 14 200,24 руб. пени.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что просил истца списать начисленную неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (далее - государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области» (далее - поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 22 (далее - контракт) на поставку средств личной гигиены для спецконтингента на сумму 983 850 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с ведомостью поставки товара, поставка осуществляется в срок до 16.05.2022.

Государственному заказчику товар в указанную дату поставлен не был, чем поставщик нарушил согласованные условия контракта.

В полном объеме товар поставлен государственному заказчику 23.06.2022.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства поставщиком составил 38 дней.

Размер пени в соответствии с пунктом 9.3 контракта составил 14 200, 24 руб.

Во исполнение указанного пункта договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, поставщику направлена претензия от 30.06.2022 № 65/ТО/70/5-500, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям сторон по договорам подряда для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Учреждением пени в соответствии с пунктом 9.3 Контракта за период с 17.05.2022 по 23.06.2022 в размере 14 200 руб. 24 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусматривает освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций только за неисполнении или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств; норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, как в рассматриваемом случае, Законом № 127-ФЗ и Постановлением № 497 не предусмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не применил к спорным правоотношениям положения Правил N 783 о списании неустойки.

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным пунктом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Как следует из материалов дела, в полном объеме товар поставлен государственному заказчику 23.06.2022.

Поскольку размер штрафа не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, заказчик (Учреждение) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 14 200,24 руб. неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу № А56-117047/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева