Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А21-6430/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6430/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6174/2018) МП "Калининградтеплосеть"


на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017

по делу № А21-6430/2017 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Информ-Сервис"


о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений долга за тепловую энергию за период с февраля по август 2017 года в сумме 88 599,81 рублей, неустойку в сумме 5758,59 рублей.

Решением от 24.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» (ОГРН 1023901863413) в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023901007008) взыскан основной долг в сумме 79 681,27 рублей, неустойка в сумме 5176,97 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что даже при наличии прибора учета и обязанности по периодическому предоставлению его показаний контрагенту, возможно начисление расчетным способом, в рамках настоящего дела расчет истцом не мог быть произведен по показаниям прибора учета при отсутствии соответствующих сведений, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о вводе прибора учета в эксплуатацию и передачи его показаний, основания для перерасчета начислений отсутствуют.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 29.11.2007 года № 414Н. По условиям договора истец (исполнитель) обязался подавать на объекты ответчику (абонента) тепловую энергию. В соответствии с приложением № 2 договора тепловая энергия подается на объекты, расположенные по адресам: г. Калининград ул. Зарайская 7-17 (офис), ул. Дзержинского, 72 (офис).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при наличии у абонента на объектах приоров учета, допущенных в эксплуатацию, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям. В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с тем, что горячая вода, подаваемая на объект абонента по ул. Дзержинского, 72 подогревается отдельно от общего теплоносителя в центральном тепловом пункте, между сторонами был заключен договор горячего водоснабжения от 1.01.2014 года № 414/В. По условиям договора истец обязался подавать горячую воду по объект ответчика, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, 72 (офис).

В соответствии с пунктами 15-20 договора для учета поданной горячей воды используются средства измерения, учет поданной воды обеспечивает ответчик путем снятия показаний прибора учета и передачи их истцу любым доступным способом. В соответствии с пунктом 8 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца за период с февраля по август 2017 года за ответчиком числиться задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной по двум договорам, в сумме 88 599,81 рублей. За нарушение сроков оплаты тепловой энергии по состоянию на 30.10.2017 года истцом начислена неустойка в сумме 5758,59 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец при расчете стоимости услуг по договору горячего водоснабжения от 1.01.2014 года № 414/В, не учитывал объем потребленного ресурса по прибору учета воды, а произвел расчет объема поставленного ресурса с учетом договорной нагрузки (т. 2 л.д. 17-18). Согласно письму истца от 22.06.2017 года № 10269 показания водомера не учитываются в расчетах в связи с тем, что их показания не передавались ответчиком, а справки о потреблении воды, свидетельство о поверке, акт МП КХ «Водоканал» истцу не предоставлялись.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о поверке прибора учета воды; сведения об объемах потребления воды по водомеру за заявленный период в счетах ООО МП КХ «Водоканал», доказательства передачи показаний прибора учета истцу в мае 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о расчете стоимости потребленной горячей воды по объекту: г. Калининград, ул. Дзержинского, 72 (офис) за заявленный период исходя из показаний прибора учета, поскольку другой поставщик ресурса (МУП КХ «Водоканал») учитывал стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, применяя для определения объема отпущенной воды, сведения приборов учета.

С учетом сведений ответчика о расходе горячей воды (т. 2 л.д.3), тарифа до 01 июля 2017 год – 162,84 руб./куб.м., с 01 июля 2017 года – 167,56 руб./куб.м. стоимость услуг истца по подогреву горячей воды по объекту: г. Калининград, ул. Дзержинского, 72 (офис) разница между заявленной истцом суммой, и суммой подлежащей взысканию, составляет 8918,54 рублей. Возражений по стоимости теплоэнергии, отпущенной истцом по договору от 29.11.2007 года № 414Н, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению в сумме 79 681,27 рублей. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата по платежным поручениям от 25.01.2017 года № 12 на сумму 50 000 рублей от 28.04.2017 года № 89 на сумму 50 000 рублей производилась в качестве авансовых платежей и должна быть учтена в полном объеме в счет оплаты за заявленный период. В графе «назначение платежа» платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору от 29.11.2017 года № 414/н, ссылок на период оплаты не имеется. Истцом учтена оплата за заявленный период в сумме 21 749, 54 рублей.

Доказательств того, что на дату рассмотрения дела в суде имелась переплата в большем размере, ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки по положениям части 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом корректировки базы для расчета неустойки по основаниям, приведенным выше, размер неустойки составил 5176,97 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-6430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина