Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-47674/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-47674/17-158-44620 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г, 129110, Москва г, Гиляровского ул, 42)

к Акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб” (ИНН 7703032986, дата регистрации 01.11.1993г., 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., 65, корп.1)

третье лицо - Акционерное общество «Страховая компания Опора» (111033, <...>)

о взыскании ущерба в размере 5 921 руб. 96 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 5 921 руб. 96 коп.

По электронной почте от истца в материалы дела 02.05.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания Опора».

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте собеседования и предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

По электронной почте в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд Galaxy (гос. рег. номер <***>), застрахованного на момент ДТП у истца по договору страхования договор (полис Т46 №0003340-200431718/15ТЮЛ) и автомобиля Шевроле круз (гос. рег. номер <***>), застрахованного на момент ДТП у ответчика по договору страхования (полис ЕЕЕ 0362946195). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле круз (гос. рег. номер <***>) Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 55 395,64 руб., за вычетом франшизы 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 313655 от 27.12.2016.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 33 680,12 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод отзыва ответчика судом признан несостоятельным, поскольку истцом при выплате страхового возмещения была учтена франшиза в размере 15 000 руб., предусмотренная договором страхования, что прямо следует из искового заявления.

Кроме того, ответчиком представленное истцом заключение, которое составлено в соответствии с Единой методикой расчета, не оспорено, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необъективность проведенного восстановительного ремонта, ходатайства о проведении экспертизы по определению восстановительного ремонта в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 921,96 руб., с учетом износа и франшизы, является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о замене ответчика, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 условий указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по ВСЕМ заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

С 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора".

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ответчика по делу А40-47674/17-158-446 Акционерное общество “Страховая группа “УралСиб” на Акционерное общество «Страховая компания Опора» (ИНН <***>).

Взыскать с Акционерное общество «Страховая компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ущерб в размере 5 921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья И. В. Худобко