Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А46-14436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14436/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Стручкову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 304550335600204) об обязании использовать земельный участок в соответствии с договором аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседаниипринял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – Бергутова К.Р. по доверенности от 19.10.2020.


Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской областис иском к индивидуальному предпринимателю Стручкову Евгению Валерьевичу (далее – предприниматель) об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127 площадью1 449 кв. м, ориентир местонахождения: Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 5/1 в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.12.2008 № ДГУ-К-12-1130 путем прекращения торговой деятельности здания с кадастровым номером 55:36:000000:2594.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на следующее: департаментом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; эксплуатация объекта недвижимости, расположенного на участке, должна осуществляться в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования участка; самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуГлавным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком», арендатор) заключен договор арендыот 08.12.2008 № ДГУ-К-12-1130, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности и относящийся к категории населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:17 площадью 3 371 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Дмитриева, дом 5/1,для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания(пункты 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначениеми условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 4 к договору на земельном участке расположено девятиэтажное кирпичное здание общежития с двухэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 5 702,2 кв. м, литера А, А1.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2009.

Дополнительным соглашением к договору, зарегистрированнымв установленном порядке 16.01.2013, площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 1 449 кв. м.

27.04.2017 произведена государственная регистрация соглашенияо переуступке прав и обязанностей арендатора по договору арендыот 08.12.2008, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком») передало свои права и обязанности по договору новому арендатору - Стручкову Е.В.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

По результатам проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Омска обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:2127 площадью 1 449 кв. м. составлен акт проверки целевого использования спорного земельного участка от 23.08.2019 № 193-ц, согласно которому установлено,что в границах участка расположены:

- западная часть (площадью 513,97) объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5798 (многоквартирный жилой дом (общежитие), имеющее почтовый адрес: улица Дмитриева, дом 5 корпус 1;

- нежилое помещение (помещение 2П, этаж 1, 2) с кадастровым номером 56:36:000000:29594 общей площадью 780,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности Стручкову Е.В. (номер и дата государственной регистрации права № 55:36:000000:29594-55/001/2017-2 от 03.03.2017), расположенное в здании, имеющем почтовый адрес: улица Дмитриева, дом 5 корпус 1, в данном нежилом помещении на момент проверки осуществляет коммерческую деятельность супермаркет сети «Магнит у дома» (АО «Тандер»).

В акте также отмечено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110223:2127 нестационарных торговых объектов.

Ссылаясь на то, что осуществление торговой деятельности нарушает предусмотренную договором аренды земельного участка цель использования земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении торговой деятельности в принадлежащем ответчику здании.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 209, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 39.8, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, выраженнойв пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из того, что материалами дела не подтверждено использование земельного участка не в соответствиис условиями договора аренды, а предоставление объекта недвижимостипод размещение магазина не является нарушением условий договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок используетсяв соответствии с пунктом 1.4 договора, а именно для эксплуатации того объекта недвижимости, который расположен на арендованном земельном участке - общежития с пристроенным блоком обслуживания, при этом, договором аренды земельного участка не предусмотрено каким образом необходимо эксплуатировать пристроенный блок обслуживания, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участковв прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

В данном случае департамент, как арендодатель по договору аренды земельного участка, по существу предъявил в суд требованияк предпринимателю как к арендатору участка о соблюдении им предусмотренных договором условий пользования земельным участкомс кадастровым номером 55:36:110223:2127 и исключении нецелевого использования участка.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исходяиз условий заключенного сторонами договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора использовать арендуемый земельный участокдля эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания, учитывая, что целевое назначение пристроенного помещения сторонами при передаче земельного участка в аренду не оговорено и заключенный сторонами договор не устанавливает запрета на размещение в пристроенном блоке каких-либо объектов, в том числе объектов торговли, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному заключению о несостоятельности доводов истца о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Ссылки департамента на судебные акты по делу № А46-23189/2019, в котором арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Стручкова Евгения Валерьевича использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2127 площадью 1449 кв. м, ориентир местонахождения: Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 5/1 в соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-К-12-1130 путем освобождения участка от расположенных на нем шести нестационарных торговых объектов обоснованно отклонена судами, поскольку при вынесении решения по указанному делу судом учтено, что земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации общежития с пристроенным блоком обслуживания, а не для размещения иных, в том числе нестационарных торговых объектов (далее – НТО), при этом отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для размещения НТО, включения НТО в схему размещения НТО, получения необходимых разрешений.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца по иску и доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам департамента.

Доводов о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального, процессуального права в кассационной жалобе не приведено, и указанного не установлено судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу№ А46-14436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров