Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-219530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219530/22-13-1975
г. Москва
07 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПУШКИНА УЛ., ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 38 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании 38 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.11.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "УК «БМЗ", ООО «СТМ-Сервис», АО «КЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил, что заявитель не указал, на какие права и обязанности может повлиять принятое решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и АО «Рослокомотив» (Исполнитель) заключен договор № 2833222 от 29.03.2018 года на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла.

АО «ТМХ Локомотивы» приняло на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора по осуществлению сервисного обслуживания локомотивов в соответствии с настоящим Договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 14.3 Договора результатом осуществления Сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами и настоящим Договором.

Согласно п. 15 Договора в рамках сервисного обслуживания Исполнитель обязан:

Осуществлять качественное сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Гарантировать качество Сервисного обслуживания; предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.

На основании п. 21.2 Договора Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия настоящего Договора, и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

В соответствии с п. 21.7 Договора Стороны определяют причину неисправности/недостатка и сторону, ответственную за несение расходов по устранению неисправности/недостатка. Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении неисправности/недостатка лежит на Исполнителе.

Отказы 1 и 2 категории определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 11 июля 2016 г. № 1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «КАСАНТ».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Согласно п. 21.10 Договора Исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 г. № 1203.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ТМХ-Локомотивы» принятых на себя обязательств по Договору имели место 14 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине АО «ТМХ-Локомотивы», повлекшие задержки поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора. Информация о количестве оформленных актов рекламаций и количестве отказов, в результате которых произошли задержки поездов по структурным подразделениям Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах, выписки КАС АНТ, подтверждающие факты отказов технических средств на локомотивах по вине АО «ТМХ-Локомотивы» - Акт-рекламация № КБШ/10/125 - первый отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/14/18 - третий отказ, отказ 1 категории; Акт-рекламация № КБШ/14/19 - первый отказ, отказ 1 категории; Акт-рекламация № КБШ/14/17 - второй отказ, отказ 1 категории; Акт-рекламация № КБШ/16/534 - первый отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/14/15 - первый отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/16/538ТЧЭ-16 - первый отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/14/21 - первый отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/14/20 - первый отказ, отказ 1 категории; Акт-рекламация № КБШ/10/134 - второй отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/3/12 - первый отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/3/9 - первый отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/10/128 - первый отказ, отказ 2 категории; Акт-рекламация № КБШ/10/132 - первый отказ, отказ 2 категории; Учитывая изложенное, а также количество 14-тн отказов, повлекших задержки поездов, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Из пункта Договора следует, что классификация отказов (первый, второй, третий, четвертый и последующие отказы) определяется количеством неисправностей локомотивов между текущими ремонтами, а категории отказов определяются Распоряжением ОАО «РЖД». Чтобы применить данные штрафы нужно, чтобы были также допущены задержки поездов в результате отказов локомотивов или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с п. 21.10. Договоров ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.06.2008 №1203р.

Согласно пункту 22.7.13. Договора размер штрафа зависит от того, какой по счету оказалась данная неисправность (отказ) локомотива именно в ближайшие ремонты, соответственно акт-рекламация должен содержать сведения о том при каком виде ТО или ТР были некачественно выполнены работы и дату последнего ТО или ТР.

Из анализа содержания актов-рекламаций не следует, что отказы спорных локомотивов произошли между одним и тем же промежутком ТО или ТР и неоднократно.

Следовательно, Истцом не доказано ни одного случая повторной неисправности между ближайшими ремонтами. В связи с чем указанные Истцом случаи неисправности локомотивов в виде третьего/четвертого отказов являются первым отказами и к ним должен применяться минимальный размер штрафа.

3 случая отказа - являются Первым отказом, первой категории, так как в межремонтном периоде произошли впервые;

10 случаев отказов - являются Первым отказом, второй категории, так как в межремонтном периоде произошли впервые, задержка составила менее 1 ч и поэтому 2 категория отказа, что является незначительным менее 1 ч задержка;

1 случай отказа - является грубое нарушение Договора Истцом, в связи с тем, что после неисправности локомотив должен был силами ОАО «РЖД» передислоцироваться до ближайшей станции для прохождения Сервисного обслуживания, но локомотив дальше находился в эксплуатации до 13.07.2022г.

Следовательно, применить штраф указанные в исковом требовании в полном объеме не предоставляется возможным, поскольку материалы дела не содержат документов, раскрывающих классификацию штрафных санкций согласно договору, также ОАО «РЖД» грубо нарушает условия договора, а именно Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 29 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 26 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 26 100 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, АО "УК «БМЗ", ООО «СТМ-Сервис», АО «КЗ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) пени в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова