Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А27-25559/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25559/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-25559/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта о выборе способа распоряжения правом требования и заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.03.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» (далее - общество «Сырьевая альтернатива», должник) определением суда Кемеровской области от 12.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий), признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 (далее совместно – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению управляющего об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022.

Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, представил отчёт о выборе способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу общества «Сырьевая альтернатива» 7 995 526,15 руб., произведена процессуальная замена взыскателя - должника его правопреемником – Федеральной налоговой службой (далее – налоговый орган).

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: судами не учтено, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явились обстоятельства получения ею выгоды за счёт отчуждённых активов должника (8 изотермических фургонов, далее – транспортные средства); в рамках настоящего дела определением суда от 26.05.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу стоимости данного имущества в сумме 15 368 000 руб.; определением суда от 16.08.2022 по делу № А27-2337/2021 требование должника в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в дальнейшем в результате реализации обществом «Сырьевая альтернатива» указанного права требования на торгах определением суда от 09.01.2023 по делу № А27-2337/2021 произведена процессуальная замена должника его правопреемником – ФИО9 (далее - ФИО9); привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 7 995 526,15 руб. при наличии обстоятельств реализации должником реституционного требования в размере 15 368 000 руб. по существу свидетельствует о двойной мере ответственности ФИО2 и, как следствие, нарушение прав её кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

В приобщении отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу отказано по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В заседании представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обстоятельств того, что размер субсидиарной ответственности ответчиков, основания для привлечения которых к такой ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, подлежит установлению в солидарном порядке в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов по текущим платежам - 7 995 526,15 руб.

Отклоняя ссылки финансового управляющего на факт реализации на торгах права требования должника к ФИО2, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства взыскания с последней денежных средств в порядке применения последствий недействительности совершенных сделок не свидетельствуют о двойной мере ответственности, поскольку определение суда от 26.05.2023 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, факт реализации дебиторской задолженности на торгах не указывает на наличие оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности, учитывая, что конкурсная масса должника не пополнилась на сумму, необходимую для расчётов с кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчётов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включённых в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

По существу указанные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса – возмещение ущерба обществу.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением суда от 26.05.2022 в рамках настоящего дела с ФИО2 в качестве последствий недействительности сделок по реализации транспортных средств взыскана действительная стоимость движимого имущества в сумме 15 368 000 руб.; основанием привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились обстоятельства получения ею выгоды за счёт отчуждённых активов должника (транспортных средств) в результате совершения признанных недействительными сделок.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках дела № А27-2337/2021 размещено определение суда от 16.08.2022 о включении требования общества «Сырьевая альтернатива» в размере 15 368 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, основанное на вступившем в законную силу определении суда от 26.05.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 09.11.2023 по делу № А27-2337/2021 произведена процессуальная замена общества «Сырьевая альтернатива» его правопреемником - ФИО9 и установлены обстоятельства реализации в деле о банкротстве общества «Сырьевая альтернатива» его права требования к ФИО2 посредством проведения торгов 20.04.2023 и заключения договора уступки права требования от 24.03.2023.

Следовательно, пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названных требований, общество «Сырьевая альтернатива», получившее выручку за счёт продажи реституционного требования к ФИО2 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с неё ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3)), необходимо учитывать, что, несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 у судов не имелось.

С учётом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако неправильно применены норм материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части –удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 7 995 526,15 руб. и процессуальной замены должника в данной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в отношении указанного лица.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А27-25559/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» 7 995 526,15 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1