Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А27-25559/2020




СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск Дело № А27-25559/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 (№ 07АП-4329/2022(5)) на определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25559/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650024, <...>), принятое по результатам рассмотрения отчета о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

от ОСП МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 17.04.2023, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО6 по доверенности от 17.01.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:


решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» (далее – ООО «Сырьевая альтернатива», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2021 сообщение №6213305, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представил отчет о выборе способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.11.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Сырьевая альтернатива» ФИО7 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пользу ООО «Сырьевая альтернатива», город Кемерово 7 995 526, 15 рублей.

Произвел в деле о банкротстве ООО «Сырьевая альтернатива» в обособленном споре о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сырьевая альтернатива» 7 995 526, 15 рублей замену взыскателя – ООО «Сырьевая альтернатива» на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 7 995 526, 15 рублей.

Суд взыскал солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пользу Федеральной налоговой службы 7 995 526,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить в части взыскания с ФИО3 денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с ФИО3 судом уже взыскана денежная сумма за совершение сделки, признанной впоследствии недействительной. Право требования к ФИО3 реализовано на торгах по цене 292 000 руб. (дебиторская задолженность составила 15 368 000 руб.). Взыскание с ФИО3 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию с ответчика за одно и то же нарушение. Судом не принята во внимание сформированная судебная практика по аналогичным спорам.

17.01.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указывается на недопустимость двойного взыскания с ФИО3, которая уже привлечена к гражданско-правовой ответственности за совершение недействительной сделки.

В порядке статьи 81 АПК РФ МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта о двойном взыскании и двойной ответственности являются ошибочными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 и замены взыскателя на Федеральную налоговую службу в части требования о взыскании денежных средств с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель налогового органа поддержал доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 02.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сырьевая альтернатива» солидарно ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО9, взыскании в пользу должника 8 361 864, 84 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сырьевая альтернатива». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением суда от 12.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сырьевая альтернатива» ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно отчета конкурсного управляющего, остаток требований кредиторов, включенных в реестр, не погашенный в процедуре конкурсного производства составляет 7 995 526,15 руб.

Ссылаясь на завершение расчетов с конкурсными кредиторами должника, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основания, для привлечения которых к такой ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом, подлежит установлению в солидарном порядке в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов по текущим платежам, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 7 995 526,15 руб. Денежные средства подлежат взысканию в пользу кредиторов, избравших соответствующий способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего размера задолженности должника, размер непогашенных обязательств по реестру требований кредиторов должника составляет 7 995 526,15 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость двойного взыскания с ФИО3 денежных средств, поскольку определением от 26.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделки, заключенные с ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 15 368 000 руб. в пользу конкурсной массы.

По убеждению апеллянта, факт взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, факт продажи права требования к ФИО3 на торгах по цене 292 000 руб. свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в данном случае, то обстоятельство, что с ФИО3 взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности совершенных сделок, не свидетельствует о двойной мере ответственности, поскольку ФИО3 судебный акт от 26.05.2023 до настоящего времени в полном объеме не исполнен, факт реализации дебиторской задолженности на торгах не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности, учитывая, что конкурсная масса должника не пополнилась на сумму, необходимую для расчетов с кредиторами.

В случае исполнения ФИО3 судебного акта о признании сделки недействительной, она не будет лишена права обратиться с заявлением об уточнении размера ее субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае апелляционный суд не усматривает двойного взыскания с ФИО3, суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности, а также солидарный характер обязательства ответчиков.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что кредитором МИФНС №14 по Кемеровской области избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не выразили свою позицию относительно выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проверив материалы дела, учитывая, что кредитор должника МИФНС №14 по Кемеровской области выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел уступку кредитору этого требования в размере требования кредитора, включенного в реестр кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Неверное толкование апеллянтом норм права, несогласие с выводами суда, не подкрепленное надлежащими доказательствами по делу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 03.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1



Суд:

7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Скипин Алексей Владимирович (подробнее)
ИФНС России по г.Кемерово (подробнее)

Ответчики:

ООО "Сырьевая Альтернатива" Мариампольская Анастасия Игоревна (подробнее)
ООО "Сырьевая альтернатива" (ИНН: 4205236773) (подробнее)

Иные лица:

Авгусманов Евгений Владимирович (подробнее)
Азанов Игорь Юрьевич (подробнее)
Бырда Константин Юрьевич (подробнее)
Варнавский Олег Юрьевич (подробнее)
Кобзев Сергей Викторович (подробнее)
Кулишкин Валерий Михайловна (подробнее)
Мухамедгалиева Татьяна Федоровна (подробнее)
Савин Алексей Евгеньевич (подробнее)
Трунилин Геннадий Геннадьевич (подробнее)
Трунилина Галина Николаевна (подробнее)
Трунченко Константин Сергеевич (подробнее)
Усанов Сергей Алексеевич (подробнее)
ИП Безрученко Владимир Васильевич (ИНН: 223600674164) (подробнее)
Ассоциация арбитражных управляющих "СИРИУС" (ИНН: 5043069006) (подробнее)
ФНС России МРИ №15 по Кемеровской области-Кузбассу (подробнее)
МРИ ФНС №14 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН: 4205399577) (подробнее)
МРИ ФНС №15 по Кемеровской области (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (ИНН: 5010029544) (подробнее)
ООО "МЭТС" (ИНН: 5751039346) (подробнее)

Судьи дела:

Иванов О.А. (судья) (подробнее)