Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-25466/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25466/2016
16 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО ПГ «АЛСИКО»: ФИО1, генеральный директор (решение от 20.07.2019 б/н)

от ООО «ЦЕОМАКС»: ФИО2, по доверенности от 27.07.2019

от Компании «ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РЕСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД»: ФИО3, по доверенности от 02.12.2019

от ФИО4 - не явился, извещен

от ФИО5: не явился, извещен

от ФИО6: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2020 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», Компании «ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РЕСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД», ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А40-25466/2016

по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС», Компании «ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РЕСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД»

с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительными решений общего собрания участников,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – ЗАО ПГ «АЛСИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее – ООО «ЦЕОМАКС», общество), Компании «ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РЕСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД» (далее – Компания) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.09.2015№ 29/09.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЦЕОМАКС», Компании, ФИО4, которые просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что при рассмотрении дела судами проигнорированы доводы о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Аталиковой З.А. на судью Белову А.Р.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦЕОМАКС», Компании «ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РЕСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД» поддержала приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО ПГ «АЛСИКО» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ЦЕОМАКС», Компании, ФИО4 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ЦЕОМАКС», Компании «ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РЕСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД», ЗАО ПГ «АЛСИКО», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 37, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что 29.09.2015 состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня: об освобождении от должности генерального директора (вопрос 1); о назначении на должность генерального директора ФИО5 (вопрос 2); о государственной регистрации изменений юридического лица в соответствии с действующим законодательством РФ (вопрос 3); о способе подтверждения принятия решений и состава участников ООО «ЦЕОМАКС», присутствовавших при их принятии (вопрос 4), которое было оформлено протоколом общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.09.2015 № 29/09.

При этом согласно решениям, принятым общим собранием участников ООО «ЦЕОМАКС», были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» ФИО4, на должность генерального директора ООО «ЦЕОМАКС» назначен ФИО5 с 30.09.2015 сроком на один год, в протоколе также указано, что от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО» присутствовал генеральный директор ФИО4

В обоснование исковых требований истцом указано, что единственный акционер ЗАО ПГ «АЛСИКО» ФИО6 не избирал ФИО4 на должность генерального директора ЗПО ПГ «АЛСИКО» и поскольку ЗАО ПГ «АЛСИКО» в лице избранного генерального директора ФИО1 уведомлений о проведении собрания не получало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО ПГ «Алсико», в лице генерального директора ФИО1, владеет долей в уставном капитале ООО «Цеомакс» в размере 51%, номинальной стоимостью 280 500 000 руб.; вторым участником ООО «Цеомакс» является Компания с долей в уставном капитале Общества в размере 49%, номинальной стоимостью 269 500 000 руб., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащимися в отношении ООО «ЦЕОМАКС».

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 2 статьи 181.5, части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 8 статьи 37, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-179335/2015, А40-238896/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (установлена недействительность документа, на основании которого ФИО4 принимал участие, от имени ЗАО ПГ «АЛСИКО», в оспариваемом собрании участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.09.2015), а также учитывая, положения устава Общества (в том числе пунктов 14.2.10, 14.2.12, 15.15), установив, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания ООО «ЦЕОМАКС» от 29.09.2015 приняты в отсутствии необходимого кворума, поскольку ЗАО ПГ «АЛСИКО», в лице действующего генерального директора ФИО1, обладающее долей в размере 51% уставного капитала ООО «ЦЕОМАКС», в проведении оспариваемого собрания ООО «ЦЕОМАКС» участия не принимало, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» от 29.09.2015 № 29/09 следует, что данный протокол не был удостоверен нотариально, а решения, оформленные протоколом, включая решения о подтверждении принятых решений путем подписания протокола всеми участниками Общества, принимались в отсутствии единственного законно действующего генерального директора ЗАО ПГ «АЛСИКО» - ФИО1, отметили, что решения, принятые на общем собрании также ничтожны, в силу противоречия требованиям статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами также принято во внимание, что между лицами, участвующими в настоящем деле имеется устойчивый корпоративный конфликт, что подтверждается наличием значительного количества судебных дел согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы строятся на искажении содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-9505/2014, А40-207433/2016, установленных при рассмотрении дел № А40-135645/2013, А40-120659/2015, А40-179334/2015, подтверждающих многократные факты подделки ФИО4 документов (выписок из реестра акционеров, бланков и печатей, почтовых квитанций).

Кроме того, доводы о наличии у ФИО4 статуса акционера ЗАО ПГ «Алсико» со ссылкой на судебные акты противоречат, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07 правовой позиции, согласно которой установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров общества, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день совершения конкретных действий, влекущих юридические последствия.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А40-25466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова