Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А45-23788/2022

40/2023-253466(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23788/2022
г. Новосибирск
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:541006831669)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск», 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), 3) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, 4) Администрация Калининского района г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 40 251 руб., 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2023 № 37

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом от 31.03.2011

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант", г. Новосибирск (ИНН <***>) (далее-истец, ООО «ЖКХ- Гарант») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:541006831669) (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за услуги по договору № 128/1 от 01.01.2012 в размере 34192,36 рублей за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени в размере 6059,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по содержанию контейнерной площадки в рамках договора от 01.012012, что привело к возникновению задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», 2) индивидуальный предприниматель Михань

Евгений Владимирович (ИНН <***>), 3) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, 4) Администрация Калининского района г. Новосибирска.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в иске по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате заявленных истцом услуг, между сторонами отсутствует подписанный в установленном порядке договор № 128/1 от 01.01.2012 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее-ТБО), услуги по вывозу ТБО не оказывались, вывоз ТБО истцом в заявленный в иске период не осуществлялся.

Третьи лица в судебное заседание 30.08.2023 представителей для участия не направили, извещены о рассмотрении надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 21 по ул. Учительская в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом № 1200 от 06.11.2008 г.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

01.01.2012 г. между ООО УК «ЖКХ-Гарант» (по договору - Исполнитель) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (по договору - Заказчик, далее - Ответчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 128/1 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги:

- вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по адресу: <...>.

а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цену Договора составляет стоимость оказываемых Исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов, которая зависит от объема ТБО, который на момент подписания договора составляет 4,8 м3 в мес. И определяется в соответствии с расчетом среднемесячной стоимости услуг:

4,8м3 х 201,60 = 967,68 руб. + 174,18 руб. (НДС 18%) = 1 141,86 руб. в месяц (п. 4.1 Договора).

При изменении индекса инфляции, расходов Исполнителя на обслуживание контейнерной площадки, а также в случае изменения объема мусора Заказчика, Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2 Договора).

Новый тариф подлежит применению с момента его утверждения Исполнителем (п. 4.3 Договора).

Согласно Калькуляции Стоимости содержания контейнерной площадки, на 2020 г. в расчете на один кубический метр ТКО, размер платы составляет 374,04 руб. в месяц за 1м3.

Согласно Калькуляции Стоимости содержания контейнерной площадки, на 2021 г. стоимость содержания контейнерной площадки составляет 1867,26 руб. в месяц.

Согласно Калькуляции Стоимости содержания контейнерной площадки, на 2022 г. стоимость содержания контейнерной площадки составляет 1 997,97 руб. в месяц.

Обязанность содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

У Ответчика, как у лица, фактически пользующимся имуществом, принадлежащее собственникам МКД № 21 по ул. Учительская, отсутствуют основания для освобождения от обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание контейнерной площадки.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Экология- Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -Региональный оператор).

Зона деятельности Регионального оператора определена постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016г № 292-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области» - вся Новосибирская область, дата начала осуществления деятельности с 01.01.2019г.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение, твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, ООО «Экология-Новосибирск» оказывает услуги по выводу ТБО с 01.01.2019 г., а ООО УК «ЖКХ-Гарант» оказывало услуги по вывозу ТБО до 01.01.2019 г., а после указанной даты, оказывает услуги по содержанию контейнерной площадки.

Согласно раздела 3 Договора, Заказчик обязуется:

Оплатить выполненные услуги по цене, указанной в п. 4.1 Договора, в течении 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

До 15 числа, следующего за отчетным, подписать акт приема-сдачи оказанных услуг или направить в тот же срок Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с приложением перечня необходимых доработок и указанием сроков их исполнения. В противном случае акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с чем у Ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2020 г. по 31.05.2022 г. в размере 34 192 рубля 36 коп.

Задолженность Ответчика по договору № 128/1 от 01.01.2012 г. состоит из задолженности за услуги по содержанию контейнерной площадки.

При невыполнении принятых на себя обязательств, связанных с оплатой услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

На основании вышеуказанной нормы была рассчитана пеня за период с 26.01.2021 г. по 31.03.2022 г., которая составляет 6 059 руб. 20 копеек.

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке была отправлена претензия № 33 от 19.04.2022 г., однако ответа на данную претензию Ответчик не предоставил, оплату до настоящего времени не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по договору оказания услуг № 128 от 01.01.2012, из содержания которого следуют обстоятельства о том, что истец с 2012 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, с контейнерной площадки по адресу: <...>, а именно исполнитель выполняет обязательство по вывозу отходов, поступающих от заказчика (магазин «Хозяин») по адресу: <...>, специальными автомашинами согласно графику (ежедневно), при этом исходя из смысла условий договора предполагается, что в данный вид услуг входит оказание истцом услуг по обслуживанию контейнерной площадки, с которой вывозятся отходы, при этом суд соглашается с доводами истца, что обслуживание контейнерной площадки входило и входит в обязанности именно истца-управляющей организации МКД № 21 по ул. Учительская г. Новосибирска, в том числе после наступления периода, когда вывоз отходов в г. Новосибирске с 01.01.2019 стал осуществлять региональный оператор в лице Общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск».

Из текста договора оказания услуг от 01.01.2012 следует, что истец принял на себя обязательство согласно п.2.1.2 Договора обеспечить при оказании услуг проведение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение правил по технике безопасности и пожарной безопасности, тогда как содержание контейнерной площадки для складирования отходов и мусора входит в мероприятие по охране окружающей среды.

Из содержания п.4.1, п. 4.2 Договора в совокупности следует вывод, что расчет цены за услуги по вывозу отходов включаются расходы исполнителя на обслуживание контейнерной площадки, исполнитель вправе изменить размер платы при изменении индекса инфляции и расходов на обслуживание контейнерной площадки, что не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, не являясь собственником или нанимателем МКД № 21 по ул.Учительская г. Новосибирска, заключил договор от 01.01.2012 с истцом, в том числе с целью фактического получения разрешения от истца, являющейся управляющей организации МКД №№ 21, 19, 19/1 на складирование образующихся отходов от деятельности принадлежащего ему торгового объекта в контейнеры, расположенные на территории МКД № 21 по ул.Учительская г.Новосибирска, находящегося на обслуживании истца, который, несмотря на прекращение оказания услуг по вывозу отходов в 2019 году, продолжал оказывать услуги по содержанию контейнерной площадки, в которую происходит складирование мусора, отходов ответчиком, либо его арендатором ИП ФИО2

Ответчиком представлен в дело договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 01.10.2020, расположенного по адресу: <...>, договор аренды торгового павильона по адресу: <...> от 01.11.2020, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

В договоре оказания услуг от 01.01.2012 указано о нахождении магазина ответчика по адресу: <...>, тогда как из материалов, представленных истцом из общедоступных источников, а также из схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Новосибирска, которую можно исследовать, в том числе на интернет -сайте: www.map.novo- sibirsk.ru/portal/catalog, судом установлено, что при определении местонахождения нестационарного объекта на карте по адресу: <...> при наведении курсора компьютерной мыши на место расположения нестационарного объекта следует, что данный объект также отражается и по адресу: <...>, данное обстоятельство подтверждается схемами, представленными истцом и ООО «Экология-Новосибирск» в дело, магазин обозначен: «21А», при этом ближайшее месторасположение контейнерной площадки к указанному нестационарному объекту относится к площадке, обслуживаемой и

закрепленной за истцом в качестве управляющей организации (площадка обслуживает три дома по ул. Учительская г. Новосибирска: МКД № 21. МКД:19 и МКД № 19/1, что подтверждается и ответами из Администрации Калининского района г. Новосибирска, МЖКХиЭ НСО, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, представленными по запросу суда, указывающих на наличие собственной контейнерной площадки у истца ООО УК «ЖКХ Гарант» по адресу: <...>, которая оснащена 4-мя контейнерами, из ответов следует информация об обслуживании указанной контейнерной площадки именно истцом.

Из отзыва регионального оператора по вывозу ТКО ООО «Экология- Новосибирск» следует, что ни ИП ФИО1, ни арендатор ИП ФИО2, договоров на вывоз ТКО с региональным оператором ООО «Экология- Новосибирск» не заключали, услуги по вывозу ТКО с учетом накопления отходов по адресу: <...> региональным оператором не оказывалось по договору и заявкам указанных лиц.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов ответчиком, заключение соответствующих договоров об оказании услуг по вывозу ТКО или ТБО с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу отходов, предоставляемой региональным оператором или иными третьими лицами.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Экология- Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Зона деятельности Регионального оператора определена постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016г № 292-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с

твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области» - дата начала осуществления деятельности с 01.01.2019г.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронена твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Ответчик данную обязанность, возложенную на него в силу закона - не выполнил, доказательств обратного суду не представил.

Принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг по содержанию контейнерной площадки, с которой региональным оператором осуществляется вывоз ТКО с 2019 года, а ответчиком не доказан вывоз ТКО с территории ответчика иными лицами, с учетом осуществления периодической оплаты услуг по содержанию контейнерной площадки до 28 декабря 2020 ответчиком в пользу истца, суд полагает, что ответчик не доказал складирование отходов по иному месту, в иные контейнеры, не относящимся к площадке истца, тогда как истец осуществлял содержание и уборку данной площадки.

Договор от 01.01.2022 между сторонами расторгнут не был, тогда как согласно п. 7.2 Договора, он считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

На управляющую компанию ООО УК «ЖКХ-Гарант» в силу закона возложена обязанность по организации и содержанию мест накопления

твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Истцом были предоставлены акты выполненных работ по договору управления МКД по адресу: ул. Учительская, д. 21, подтверждающие факт выполнения «работ по уборке контейнерной площадки».

Организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом под «организацией» понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в пунктах 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр.

На управляющую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Учительской г. Новосибирска.

В силу правил статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктами 1, 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками ТКО (потребителями).

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест

накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно п. 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 303-ЭС21-1332 разрешен вопрос относительно бремени содержания контейнерной площадки. Организовывать и содержать места накопления ТКО (контейнерные площадки) вблизи многоквартирных домов, является обязанностью управляющих компаний.

У Ответчика, как у лица, фактически пользующимся контейнерной площадкой вблизи МКД № 21 по ул. Учительская, отсутствуют основания для освобождения от обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание контейнерной площадки.

Задолженность ответчика, сложилась именно за работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, а не за услуги по организации вывоза ТКО и КГМ в заявленный истцом в иске период- с 01.12.2020 по 31.05.2020.

До января 2021 г., оплата Ответчиком производилась на основании выставленных Истцом счетов, которые содержали все необходимые сведения, в том числе об объемах услуг и их стоимости, что свидетельствует о согласовании условий договора.

В счетах на оплату, а также в актах выполненных работ содержалась сведения об наименовании услуги и ее стоимости «Санитарное содержание и ремонт контейнерной площадки».

В период с 01.01.2019 по 29.12.2020 (дата последней оплаты Ответчика),.Ответчик оплачивал выставленные Истцом счета, а в платежных поручениях, указывал назначение платежа: «оплата по счету № .... За санитарное содержание и ремонт контейнерной площадки».

Ответчику было известно об увеличении размера платы за санитарное содержание и ремонт контейнерной площадки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом протокола общего собрания собственников МКД № 21 по ул. Учительская, о разрешении использования данной контейнерной площадкой и взимании платы за содержание контейнерной площадки с ответчика не освобождает ответчика от оплаты услуг по содержанию контейнерной площадки, поскольку в данном случае стороны руководствуются заключенным договором оказания услуг от 01.01.2012, в том числе по вопросу установления размера оплаты услуг, а не протоколом общего собрания собственников МКД, поскольку ответчик не является собственником или нанимателем спорного МКД, а получал услугу в рамках заключенного договора с ООО УК «ЖКХ-Гарант».

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и

подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации истцом копии договора № 128/1 от 01.01.2012, мотивированное тем, что сторонами указанный договор не заключался.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, истец предупрежден об уголовной

ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик предупрежден об ответственности по ст.303 УК РФ в судебном заседании.

На предложение суда об исключении заявленного истцом документа: копии договора № 128/1 от 01.01.2012, в отношении которого истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, ответчик выразил несогласие.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ проверено заявленное ходатайство ответчика путем сопоставления редакций договора оказания услуг от 01.01.2012, представленных в дело истцом и ответчиком, каждая из редакций договора отличается лишь номером: у истца: № 128/1 (цифра /1добавлена рукописной записью), у ответчика указан № 128, а также адрес контейнерной площадки: у истца: <...> у ответчика <...> при этом у истца буква «А» в адресе скрыта с использованием корректора, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суд, по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств огласил протокольное определение в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку оно не основано на фактических сведениях о фальсификации, договор в редакции истца и договор в редакции ответчика подписаны сторонами и заверены печатью, как индивидуальным предпринимателем, так и представителем ООО УК «ЖКХ-Гарант», сторонами представлены оригиналы экземпляров договоров суду на обозрение с учетом страниц, сохранившихся у ответчика, при этом суд определил руководствоваться договором в редакции ответчика только относительно первой страницы договора, т.к. на первой странице договора истца номер дома в части буквы «А» скрыт, в остальной части содержание договоров идентично, в том числе относительно сути оказания услуг, в связи с чем довод ответчика, что он не заключал с истцом договора от 01.01.2012 оказания услуг по вывозу ТБО, образующихся от деятельности принадлежащего ему магазина не состоятелен, кроме того, данный договор ответчиком исполнялся, в том числе в виде периодических платежей до декабря 2020 года за содержание

контейнерной площадки, что подтверждается актом сверки задолженности, составленным истцом и платежными поручениями, представленными истцом в дело со ссылками ответчиком при оплате на номер счета, в котором отражаются сведения о договоре от 01.01.2012 и вида услуг.

При этом указание в договоре места контейнерной площадки в части дома 21 или 21А существенного значения не имеет, поскольку как следует из иных письменных доказательств по делу у истца действительно имелась и имеется контейнерная площадка по адресу: <...>, тем самым указание на букву «А» могло являться ошибочным, кроме того ответчик не смог объяснить суду и представить доказательств, опровергающих сам факт подписания и заключения ответчиком договора оказания услуг от 01.01.2012, самостоятельно представив указанный договор в дело, тем самым действия ответчика являются недобросовестными и направленными на уклонение от уплаты задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не обоснован в полной мере представленный расчет задолженности за период с 26.01.2021 по 31.03.2022, т.к. из договора не возможно установить и выделить отдельную стоимость оказания услуг за содержание контейнерной площадки из общей стоимости услуг по вывозу ТБО, поскольку из прямого толкования договора отсутствует указание о способе расчета услуги за содержание контейнерной площадки и не следует каким образом истец установил расходы исполнителя на содержание площадки для лица, не являющегося собственником или нанимателем МКД, обслуживание которых осуществляет истец при содержании контейнерной площадки в качестве общего имущества собственников МКД, тогда как и ответчик, оспаривающий расчет истца, приобщенный в дело, не представил доказательств иного расчета оказанных услуг по содержанию контейнерной площадки, в которую истцом ответчику предоставлена возможность складирования мусора.

На предложение суда о возможности определения рыночной стоимости оказанных услуг за содержание контейнерной площадки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчик ответил отказом, тем самым доказательств иного размера оплаты за оказанные услуги не представил.

Вместе с тем, истец был обязан согласно п.4.4, 4.2 Договора в случае изменения расходов исполнителя на содержание площадки в одностороннем порядке, установив иной размер оплаты услуг, письменно уведомить ответчика о данном обстоятельстве за 30 календарных дней, представить доказательства направления счетов с размером оплаты в спорный период в адрес ответчика, что не было сделано исполнителем согласно материалам дела, тем самым ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении размера оплаты в сторону увеличения.

Кроме того, истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств обоснования произведенной им калькуляции стоимости услуг в 2021 и 2021 году по содержанию контейнерной площадки, тем самым проверить указанную калькуляцию суд не имеет возможности, данная калькуляция составлена в одностороннем порядке исполнителем и не подтверждена какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным в качестве достоверного доказательства определения ежемесячного размера оплаты услуг по содержанию и обслуживанию контейнерной площадки за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 принять последний размер, признаваемый и неоспариваемый ответчиком путем оплаты истцу за данный вид услуг по содержанию и обслуживанию контейнерной площадки платежным поручением № 142 от 28.12.2020 по счету за ноябрь 2020 года, т.е. в размере 1795,39 рублей, в том числе НДС ежемесячно.

Доказательств существования иной цены, за пользование заявленного истцом услугой по содержанию и обслуживанию площадки, в которую складируются отходы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом произведен перерасчет задолженности за оказанные

услуги за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 исходя из ежемесячного размера оплаты в сумме 1795,39 рублей, согласно которого итоговый размер задолженности составил 30521,63 рублей.

С учетом положений норм статей 309, 307, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга не имеется.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор, стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке исполнения обязательств по оплате услуг.

При невыполнении принятых на себя обязательств, связанных с оплатой услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

На основании вышеуказанных согласованных сторонами условий договора истцом были рассчитаны пени за период с 26.01.2021 г. по 31.03.2022 г., которая составляет 6 059 руб. 20 копеек.

В связи с тем, что судом произведен перерасчет размера неоплаченной истцом задолженности по договору оказания услуг за период с 01.12.2020 по 31.05.2022, в связи с чем расчет пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 также требует иного расчета исходя из суммы ежемесячной задолженности в сумме 1795,39 рублей в заявленный истцом период, тем самым размер пени по

расчету суда составляет 5721,91 рублей (подробный ежемесячный расчет пени приложен судом к материалам дела).

Расчет пени произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в сумме 30521,63 рублей за оказанные услуги и пени в размере 5721,91 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты по договору.

Таким образом, истец правомерно начисляет пени исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исходя из условий заключенного сторонами договора.

Ответчик расчет пени, а также расчет задолженности по заявленному в иске договору, заключенному между сторонами, фактически не оспорил.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате платежей по договору оказания услуг в части содержания контейнерной площадки, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования удовлетворены судом на 90,5% от суммы исковых требований).

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:541006831669) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант", г. Новосибирск задолженность по договору оказания услуг от 01.01.2012 в размере 30521,63 рублей, пени за период с января 2021 по 31.03.2022 в

размере 5721,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубль.

В остальной части исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна