Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90935/2024
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2026);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30438/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-90935/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 767 470 руб., а также 18 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить,

принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие ответчиком груза к перевозке без досмотра и проверки содержимого исключает возможность доказывания номенклатуры переданного истцом к доставке груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что товар по товарной накладной не принят, согласно коммерческому акту от 19.09.2023 № Ср64, по прибытии спорного груза в место назначения ООО «Аврора» (собственник груза, грузополучатель) отказалось от его получения и груз, согласно отметке в коммерческом акте, принят ООО «Деловые Линии» на ответственное хранение, что, в отсутствие доказательств осуществления ООО «Деловые Линии» перевозки какого-либо иного груза по указанному маршруту в интересах ООО «Прайм» или ООО «Аврора», по мнению истца, свидетельствует об отсутствии вероятности изменения его номенклатуры с момента принятия его к перевозке и до доставки в пункт назначения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прайм» и ООО «Аврора» 07.07.2021 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № АВС-0707 (далее – договор № АВС-0707), в соответствии с которым ООО «Прайм» как экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза ООО «Аврора».

Согласно пункту 1.3 договора № АВС-0707 объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определены договором и заявкой (поручением) ООО «Аврора».

В соответствии с поручением от 03.08.2023 экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционную услугу, которая связана с перевозкой груза - универсального фрезерного станка, в количестве 3 мест.

Соглашением от 25.04.2023 № MD230425A, заключенным между Tengzhou UniTech Со., Ltd., и ООО «Аврора», стоимость универсального фрезерного станка модели XL6436CL установлена в размере 104 003 китайских юаней.

На основании декларации на товары от 22.08.2023 таможенная пошлина на фрезерный станок составила 499 631 руб. 88 коп.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) 06.08.2021 заключен договор транспортной экспедиции № ОМОО441681-21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем услуг экспедитора определяются настоящим договором и накладными экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Перевозка груза, предусмотренного поручением от 03.08.2023, до грузополучателя – ООО «Аврора» производилась ООО «Деловые линии» на основании накладной (экспедиторской расписке) от 24.08.2023 № 23-02321164694.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при выдаче груза на терминале ООО «Деловые линии» 19.09.2023 выявлено, что одно грузовое место – фрезерный станок модели XL6436CL – 1 шт., производитель – Tengzhou Uni-Tech Co., Ltd., Китай, заводской номер 332 с комплектом опций к нему имеет повреждения, в связи с чем грузополучатель в лице ООО «Аврора» отказалось от его приемки, о чем составлен коммерческий акт от 19.09.2023 № Ср64.

Претензией от 21.09.2023 ущерб, причиненный в связи с порчей груза, определен в размере 1 023 616 руб. 85 коп., по официальному курсу ЦБ РФ на 02.05.2023 (11,5659 руб. за 1 единицу китайского юаня).

Также к убыткам отнесены расходы на доставку груза и его таможенное оформление на сумму 920 011 руб. 37 коп.

Общая сумма ущерба установлена в размере 1 943 628 руб. 22 коп.

Согласно индивидуальному полису страхования груза № 002PiC-541696/2021-23-02321164694 груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-0232II64694 застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения предъявленной 21.09.2023 истцом ответчику претензии ПАО «Ренессанс страхование», в соответствии со страховыми актами № GR230049933 от 20.10.2023, № GR230065723 от 29.12.2023 произвело в пользу ООО «Аврора» выплату страхового возмещения в части стоимости поврежденного груза в размере 1 001 337,19 руб.

Указывая на то, что убытки в размере 767 470 руб., причиненные в результате повреждения универсального фрезерного станка модели XL6436CL, состоящие из таможенных платежей – 426 829,02 руб., расходов на доставку груза – 340 641,97 руб., не возмещенные страховой компанией, подлежат взысканию с ответчика, истец ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной № 23-02321164694 (экспедиторской распиской) от 24.08.2023 ООО «Деловые линии» приняло от ООО «Прайм» для организации перевозки по маршруту из города Владивосток в город Саратов в адрес получателя ООО «Аврора» сборный груз в количестве 3 мест общим весом 3451 кг и объемом 12,91 куб.м без дополнительных условий по досмотру внутреннего состояния груза и дополнительной упаковки.

Из материалов дела также следует, что сторонами при согласовании условий перевозки определена объявленная стоимость груза 172 550 руб.

Принимая во внимание, что накладная № 23-02321164694 (экспедиторская расписка) от 24.08.2023 содержит информацию о том, что стоимость груза составляет 172 550 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, в данном случае ограничен размером объявленной стоимости.

19.09.2023 при выдаче груза получателю составлен коммерческий акт, в котором получатель и представитель ООО «Деловые линии» зафиксировали отказ грузополучателя от приемки и получения 1 грузоместа, в связи с повреждением груза, при этом сведений о досмотре груза в нем не содержится.

Факт передачи ответчику груза без указания наименования, подтверждается экспедиторской распиской и истцом не оспаривается, что внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется. Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза.

Также материалы дела не содержат дополнительное соглашение или иной документ, свидетельствующие о принятии индивидуально определенного груза, равно как и сопроводительная документация с отметками ответчика.

Таким образом, ответчику не могло быть известно о качественных характеристиках груза, в том числе о его наименовании и стоимости.

Верховный Суд РФ в определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами не заключено, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано определить лишь количество мест груза, их вес и объем.

Досмотр и проверка содержимого упаковки не поручалась ответчику и не производилась последним.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы (таковыми могут быть договор купли-продажи, акт приема-передачи, накладная, счет, платежные документы, опись) на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Доводы истца о том, что объявленная ценность груза не согласована, поскольку у лица, сдавшего груз, отсутствовали такие полномочия и им в экспедиторской расписке лишь зафиксирован сам факт сдачи груза, подлежат отклонению.

Накладная № 23-02321164694 (экспедиторская расписка) от 24.08.2023, подписана представителем истца без каких-либо замечаний и возражений. При этом истец в полном объеме произвел оплату счета на организацию транспортно-экспедиторских услуг по экспедиторской расписке № 23-02321164694 (экспедиторская расписка) от 24.08.2023, то есть им совершены действия, направленные на исполнение условий договора и экспедиторской расписки, соответственно одобрены действия своего представителя, подписавшего документ.

При изложенных обстоятельствах (в том числе, учитывая произведенную истцом оплату, однозначно свидетельствующую об одобрении действий своего работника) доводы истца о том, что при исполнении договора стороны руководствовались действительной стоимостью груза, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическому поведению сторон (в том числе и истца).

Доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка тому, что определение ответчиком страховой суммы в размере, кратно превышающем объявленную ценность перевозимого груза и соответствующем рыночной стоимости приобретенного ООО «Аврора» оборудования, свидетельствует об осведомленности ООО «Деловые Линии» о номенклатуре, характере и стоимости перевозимого груза и отсутствии факта согласования объявленной стоимости указанной в экспедиторской расписке от 24.08.2023 № 23-02321164694, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Действия страховой организации в рамках настоящего спора не связаны напрямую с действиями ответчика, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действует как самостоятельный субъект права и выполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.

Таким образом, ответственность ООО «Деловые линии» за ущерб грузу ООО «Прайм» в данном случае ограничена объявленной ценностью, так как данная сумма выплачена истцу за ответчика третьим лицом – страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», то обязательство ООО «Деловые линии» по возмещению прямого ущерба грузу прекратилось его надлежащим исполнением. Правовых оснований для взыскания с ООО «Деловые линии» в пользу

ООО «Прайм» за ущерб грузу суммы, свыше уже выплаченной объявленной ценности, не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере с ответчика.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В связи с тем, что заключенный договор транспортной экспедиции не предусматривает возврат уплаченного экспедиторского вознаграждения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-90935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева