Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-18538/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18538/2016
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-9849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.05.2017 по делу № А32-18538/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000»

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.03.2000 № 4900001722 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203031:1, за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 в размере 763 664,52 руб., также пени в размере 47 852,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 надлежащим образом не было исполнено, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просил начислить неустойку из расчета 0,05% за тот же период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2017 с ООО «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 689 126,20 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203031:1 площадью 643 кв. м по Курортному проспекту, 3 в Центральном районе города Сочи за период с 17.07.2015 по 31.03.2016. В остальной части в иске отказано. С ООО «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 16 783 руб.

Решение мотивировано тем, что земельный участок относится к территории курорта федерального значения, договор заключен администрацией города Сочи в 2000 году в отсутствие у администрации полномочий по распоряжению землями курорта федерального значения в указанный период, в связи с чем, данный договор аренды признан судом недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем, с учетом принципа платности землепользования судом учтено, что отсутствие договора не препятствует взысканию, в связи с чем требования истца удовлетворены в порядке кондикции (гл. 60 ГК РФ).

Судом установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000», расположен ночной клуб «Private Club Body-Body», вид разрешенного использования с 25.05.2007 – «размещение клуба с баром», в связи с чем, судом произведен перерасчет арендной платы по базовым ставкам и применен коэффициент по виду разрешенного использования k=25, а также учтены переплаты произведенные ответчиком в предыдущие периоды, и платеж, поступивший в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд указал, что в связи с недействительностью договора аренды земельного участка оснований для взыскания договорной пени (неустойки) не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом применен неверный коэффициент, поскольку заведение ответчика не является ночным клубом, в связи с чем, к нему должен применяться коэффициент, равный 5. При расчете размера арендной платы с учетом коэффициента, равного 5, на стороне ответчика задолженность отсутствует.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

26.10.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. до 26.10.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образования город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Терра-Инвест-2000» (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2000 № 4900001722 участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1 общей площадью 643 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 3, предоставленного «для здания пункта связи».

Согласно п. 2.4. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

В силу пункта 2.1 договора срок действия настоящего договора и исчисления арендной платы устанавливается с 01.01.2000 по 01.01.2047 года.

Право аренды зарегистрировано 26.09.2000, номер государственной регистрации 23-01.19-3.2.2000-264, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2016.

04.03.2003 между муниципальным образования город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Терра-Инвест-2000» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1722 от 10.03.2000, согласно пункту 1 которого изменен номер договора на № 4900001722 от 10.03.2000, пунктом 2 установлен годовой размер арендной платы в размере 87 566 руб.

Письмом от 12.04.2016 № 8599/0205-16 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи сообщил ООО «ТД-Терра-Инвест-2000» о том, что им установлен факт пользования земельным участком для эксплуатации «ночного клуба», в связи с чем, при расчете арендной платы применению подлежит коэффициент – 25. В связи с чем, департамент предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении арендной платы с 17.07.2015. Указанное письмо было получено обществом 26.04.2016 (письмо с почтовым идентификатором № 35406193027637).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, истец произвел расчет арендной платы исходя из коэффициента – 25 и направил в адрес ответчика претензию № 7614/02-05-16 от 12.04.2016, в которой просил погасить образовавшуюся за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 задолженность в размере 763 664,52 руб. и неустойку.

Общество указанную претензию оставило без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный договор заключен 10.03.2000 в отношении земельного участка, относящегося к территории курорта федерального значения, однако 2000 году администрация г. Сочи не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками особо охраняемой природной территории курорта Сочи. В соответствии с действующим в момент подписания договора аренды законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации). Из действующих в момент подписания данного договора нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится, по общему правилу, к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федерального закона от 23.021995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации. В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Договор аренды № 1722 от 10.03.2000 в отношении объекта аренды - участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1 общей площадью 643 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 3, не соответствует требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой (в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принятие Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем, ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить землепользование. При этом фактическое использование спорного земельного участка в заявленный период ответчиком не опровергается.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, размер платы за землю относится к регулируемым ценам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обязанность по оплате землепользования следует из закона и возникает у лица, использовавшего земельный участок, вне зависимости от наличия законного титула на такое землепользование.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, с учетом нормативного характера платы за землю и отсутствия у ответчика вещного титула на землю, кондикционная плата за землепользование начисляется ему по правилам расчета арендной платы, действующей в период такого пользования.

Растет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 выполнен судом первой инстанции с применением методики, утвержденной постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи", однако не учтено следующее (далее – Постановление № 791).

Постановление № 791 предполагало определение размера арендной платы по общему правилу согласно формуле СИГМА = S x Бс х КЭПЗ x Кц х Кпр, где СИГМА - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр; Бс - базовая ставка арендной платы, руб.; Кэпз - коэффициент зональной дифференциации экономико-планировочной зоны; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка; Кпр - дополнительный коэффициент. Для отдельных категорий арендаторов устанавливался размер арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем Постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее – Постановление № 210) был изменен порядок определения размера арендной платы. Общим правилом стало определение размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2 постановления). Для отдельных категорий арендаторов были сохранены расчеты от кадастровой стоимости – п. 5.2 и по формуле постановления № 791 (от базовой ставки) – п. 5.1. Между тем, ответчик к таким исключениям не относится и законным арендатором ввиду ничтожности договора не является. По той же причине к нему не применим пункт 5 названного постановления, согласно которому по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, заключенным до 1 марта 2010 года, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями главы города Сочи о переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости. У ответчика нет действительного договора аренды.

Таким образом, размер кондикционной платы за землепользование для ответчика в спорный период может и должен быть определен только в порядке пункта 2 названного постановления, то есть на основании отчета о рыночной стоимости размера годовой арендной платы, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 8).

Истцом в материалы дела представлен отчет № 3-П/1-3 по состоянию на 20.04.2017. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 24 665 769,86 руб. по состоянию на 20.04.2017г. Согласно исследовательской части заключения оценщика рыночный размер годовой арендной платы определяется равным 1,5% от рыночной стоимости земельного участка и составляет 369 987 руб. в год.

Сведениями о рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка на период, заявленный в иске, стороны не располагают, необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не усматривают, вместе с тем выразили взаимное согласие на использование представленного отчета для расчета кондикционной платы с применением к размеру стоимости годовой арендной платы на 20.04.2017г. (установленному оценщиком) ретроспективно установленных федеральным законом коэффициентов инфляции, для целей получения рыночной стоимости земельного участка в спорный период (то есть путем деления величины оценки на данные коэффициенты).

Таким образом, расчет арендной платы за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 необходимо производить исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенного Отчетом № З-П/1-3 с уменьшением указанной стоимости на коэффициент инфляции предшествующих спорному периоду начисления лет:

Годовая арендная плата за весь 2015 год определяется следующим образом 369 987 (получено оценщиком путем умножения рыночной стоимости земельного участка в 2017г. – 24 665 769,86 руб. на выведенный им коэффициент – 1.5%) : 1,064 (коэффициент инфляции 2016г.) : 1,055 (коэффициент инфляции 2015г.) = 329 603,52 руб.

Соответственно арендная плата за период с 17.07.2015 (начало искового периода) по 31.12.2015 составляет 151 707,91 руб. (329 603,52 руб.: 365 дн. х 168 дн.)

Годовая арендная плата за весь 2016 год определяется следующим образом 369 987 (получено оценщиком путем умножения рыночной стоимости земельного участка в 2017г. – 24 665 769,86 руб. на выведенный им коэффициент – 1.5%) : 1.064 (коэффициент инфляции 2016г.) х 1.5% = 347 731,71 руб.

Соответственно арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (конец искового периода) составляет 86 457,88 руб. (347 731,71 руб.: 366 дн. х 91 дн.)

Таким образом, арендная плата за заявленный в иске период с 17.07.2015 по 31.03.2016 составляет: 238 165,80 руб.

При этом ООО «Торговый дом-Терра-Инвест-2000» были произведены платежи за рассматриваемый период во исполнение Договора аренды № 4900001722 от 10.03.2000: платежным поручением № 121 от 02.09.2015 в сумме 71 018,68 руб., из которых за период с 17.07.2015 по 30.09.2015г. - в сумме 58 667,60 руб. (71 018,68 руб. : 92 дня х 76 дней); платежным поручением № 159 от 03.11.2015 за период 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 71 018,68 руб.; платежным поручением № 23 от 04.03.2016 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 74 538,32 руб. Общая сумма платежей за спорный период составила 204 224,60 руб. (58 667,60 руб. + 71 018.68 руб. + 74 538,32 руб.).

С учетом указанного сумма задолженности ООО «Торговый дом-Терра-Инвест-2000» по договору аренды №4900001722 за период с 17.07.2015 по 31.03.2016 составляет 33 941,20 руб. (238 165,80 руб. - 204 224,60 руб.).

Применяя одну и ту же методику расчета (вышеприведенную), стороны разошлись в результате вычислений, поскольку администрацией не был учтен один из платежей ответчика.

Вместе с тем, причины указанного администрацией не раскрыты. Все перечисленные платежные документы представлены в материалы дела и отражают в назначении платежа факт оплаты именно за спорный участок и в спорный период.

Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи подлежат удовлетворению в части 33 941,20 руб., а решение суда в указанной части изменению путем уменьшения присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что в связи с недействительностью договора аренды земельного участка оснований для взыскания договорной пени (неустойки) не имеется (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, при цене иска 811 516,60 руб. в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 230 руб., однако учитывая, что исковые требования удовлетворены в части на 4,19%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 804 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 57 от 23.05.2017. Учитывая указанную выше пропорцию, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 874,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2017 по делу № А32-18538/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 941,20 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203031:1 площадью 643 кв.м по Курортному проспекту, 3 в Центральном районе города Сочи за период с 17.07.2015 по 31.03.2016».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 804 руб.».

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Терра-Инвест-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 874,30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов