Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А75-443/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-443/2022
09 июня 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания»,

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 29.06.2021,

от УФССП по ХМАО - Югре: ФИО4, доверенность от 10.02.2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 5 192 000 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее – взыскатель, общество, ООО "ЗССК").

До начала судебного заседания заявитель обратился в с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Заявленные требования мотивированы причинением предпринимателю ущерба в результате бездействия со стороны судебного пристава исполнителя, которым не были приняты надлежащие действия к исполнению исполнительного документа, при этом истцом приняты все зависящие меры для исполнения исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения требований, Управлением ФССП представлен отзыв, в котором указано, что предпринимателем не были совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется.

Общество в представленном отзыве также выразило мнение о несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в результате бездействия истца.

Представители в судебном заседании поддержали позиции по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 удовлетворены требования ООО «ЗССК» к ИП ФИО2 об истребовании имущества. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу автокран Либхер LTM, VIN <***>, 2001 г.в.

05.12.2018 на основании названного решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Югорску возбуждено исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП в отношении ИП ФИО2 о передаче автокрана Либхер по акту приема-передачи ООО "ЗССК" (т.1 л.д.77-78).

14.02.2019 предприниматель, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, указал место нахождения крана (<...>) и дату готовности исполнения требования исполнительного документа – 15.02.2021 (т.1 л.д.77.1)

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 удовлетворено требование ООО "ЗССК" о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за неисполнение решения арбитражного суда от 28.09.2018 - судебной неустойки в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда) по день фактического исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанного определения арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с предпринимателя в период 2019-2021 годов взыскана судебная неустойка на общую сумму 5 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-15053/2020 признаны незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, ФИО6, ФИО7 по исполнительному производству № 35669/18/86022-ИП, выразившееся в длительном непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8, выразившегося в отсутствии организации работы подчиненных судебных приставов-исполнителей и контроля за исполнением ими должностных обязанностей.

На отдел судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменений.

Считая, что взыскание судебной неустойки явилось следствием незаконного бездействия со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт несения убытков подтверждается, платежными поручениями и платежными ордерами за период с 09.09.2019 по 05.05.2021 с указанием назначения платежей по исполнительному производству № 27092/19/86022-ИП, получателем по которым является ОСП по г. Югорску. Платежи совершены во исполнение определения арбитражного суда от 04.03.2019 по делу № А75-10694/2018 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗССК» судебной неустойки (т.1 л.д.25-39), а также постановлением об окончании исполнительного производства от 21.12.2021 (т.1 л.д.70-71).

В обоснование невозможности самостоятельного исполнения судебного акта и передачи автокрана взыскателю по месту нахождения последнего предприниматель указал на необходимость оформления специального разрешения на перевозку автокрана, получение которого возможно только при обращении собственника автокрана, коим он не является. В свою очередь взыскатель уклонялся от получения разрешения, при этом судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к передаче имущества должнику либо к понуждению должника к приемке специальной техники, несмотря на то, что обстоятельства, препятствующие предпринимателю самостоятельно доставить кран до места нахождения взыскателя были доведены до судебного пристава. Впоследствии решение суда исполнено именно путем получения взыскателем имущества от должника в месте нахождения имущества – г. Пелым Свердловской области.

Фактические обстоятельства исполнения решения суда по делу № А75-10694/2018 в рамках исполнительного производства № 35669/18/86022-ИП являлись предметом рассмотрения в рамках дела А75-15053/2021.

Судами было установлено, что о месте нахождения имущества на хранении (г.Пелым, база ГСМ) и об отсутствии возможности его транспортировки до г. Югорска с учетом технических характеристик автокрана судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником повторно заявлением 14.07.2019 с приложением подписанного со стороны должника акта передачи предмета исполнения (т.1 л.д.91-92).

В обоснование невозможности самостоятельного исполнения исполнительного документа должник в заявлении от 14.07.2020 указал на то, что в соответствии с техническими характеристиками автокран Либхер LTM, 2001 г.в., заводской номер (VIN) <***>, номер двигателя Х8993180070СС8012, имеет общую массу - 42 тонны, габариты, превышающие ширину, - 2550 мм, в случае транспортировки подпадает под определение крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на основании специального разрешения, выдаваемого собственнику транспортного средства. Должник не является собственником автокрана.

Как было указано выше, решением арбитражного суда по делу № А75-15053/2021 бездействие судебных приставов-исполнителей было признано незаконным, при этом судами был заключен вывод о подтверждении материалами дела уведомления должником судебного пристава-исполнителя о готовности передать автокран и отсутствии возможности самостоятельной транспортировки в отсутствие специального разрешения, что свидетельствует о принятии должником достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции в установленный законом срок совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано не уклонением должника от передачи имущества, а бездействием должностных лиц ОСП по г. Югорску.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, ранее принимали участие при рассмотрении дела № А75-15053/2021, установленные в ходе этого дела обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылка Управления ФССП на решение арбитражного суда по делу № А75-18879/2019, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по изъятию имущества, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении искового заявления по настоящему делу.

Предметом рассмотрения по делу № А75-18879/2019 явилось требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по изъятию автокрана. При этом вопрос законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по понуждению взыскателя к получению имущества заявителем не ставился, а судом не рассматривался.

Кроме того, обстоятельства невозможности предоставления имущества в г. Советский по причине необходимости получения специального разрешения на перемещение крупногабаритного (тяжелого) груза (автокрана) предметом исследования не являлись, в решении суда не оценивались. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения в связи с непредставлением доказательств нахождения имущества в г. Пелым Свердловской области.

В ходе рассмотрения искового заявления в настоящем деле судом исследованы фактические обстоятельства исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 35669/18/86022-ИП в полном объеме, судебные акты по делам №№ А75-18879/2019, А75-15503/2020.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к заключению о наличии в действиях должностных лиц службы судебных приставов признаков бездействия и несвоевременного принятия мер в рамках исполнительного производства № 35669/18/86022-ИП, вследствие чего ответчик, не имевший возможности самостоятельно исполнить решение суда либо воздействовать на взыскателя с целью исполнения решения, понес убытки в виде начисления и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда на общую сумму 5 192 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах и выводах суда исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем при обращении в суд цена иска была ошибочно определена в сумме 5 698 000 рублей, а государственная пошлина – 51 490 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований уточнен и составил 5 192 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2530 рублей подлежит возвращению истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 960 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67-69, 71, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 5 192 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 48 960 руб., а всего 5 240 960 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 2530 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2022 № 24.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


СудьяА.Н. Дроздов