Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-229265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-229265/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.07.2022

от ООО «Юридическая Команда «Атерс»: ФИО3 по дов. от 19.09.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 13.12.2022, ФИО6 по дов. от

13.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 18.01.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпром», о введении в отношении ООО «Техпром» процедуры наблюдения, о включении требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 492 496 504 руб. 17 коп., из них: 64 923 633 руб. 69 коп. – сумма основной задолженности, 26 811 635 руб. 09 коп. - сумма годовых процентов по займу, а также 384 847 985 руб. 89 коп. - сумма договорных и процентных пеней (по п. 4.4, п. 4.5 договора процентного займа от 29.01.2018), 15 913 249 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, об утверждении временным управляющим ФИО7, члена Союза «МЦАУ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпром»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Техпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 21.10.2022, возбуждено производство по делу № А40-229265/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, суд признал обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпром» и введении процедуры наблюдения; включил требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 492.496.504,17 рублей, из них: 64.923.633,69 рублей - сумма основного долга, 26.811.635,09 рублей - сумма годовых процентов по займу, а также 384.847.985,89 рублей - сумма договорных и процентных пеней (по п. 4.4, п. 4.5 договора процентного займа от 29.01.2018), 15.913.249,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.


В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в суде первой инстанции судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ТЕХПРОМ»; всестороннее и объективное рассмотрение заявления кредитора о признании ООО «ТЕХПРОМ» несостоятельным без участия генерального директора Общества - ФИО4 и одновременного в его же лице главного бухгалтера и единственного учредителя – невозможно.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.09.2021 по делу № 2-7249/2021, оставленным без изменения определением от 16.02.2022 Московским областным судом, Красногорский городской суд Московской области удовлетворил требования ИП ФИО1.

Красногорский городской суд Московской области взыскал солидарно с должников, в том числе, с общества в пользу ИП ФИО1. основную задолженность по договору процентного займа от 29.01.2018 в размере 75.000.000,00 рублей, годовые проценты за пользованием займом с 11.05.2020 по 30.06.2021 в размере 17.459.785,76 рублей, годовые проценты за пользованием займом за период с 01.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы основного долга в размере 75.000.000,00 рублей.

При этом, между ИП ФИО1. и ООО Юридическая Команда «АТЕРС» (ИНН <***>) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-30 от 30.08.2022, согласно которому кредитор переуступил новому кредитору права требования части основного долга по договору процентного займа от 29.01.2018 в размере 10.000.000,00 рублей, в том числе, и с должника.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «ТЕХПРОМ» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, указав на отсутствие доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что согласно уточнениям по состоянию на 15.12.2022 общая сумма задолженности ООО «Техпром» перед заявителем составляет 492.496.504,17 рублей, из них: 64.923.633,69 рублей - сумма основного долга, 26.811.635,09 рублей - сумма годовых процентов по займу, 384.847.985,89 рублей - сумма договорных и процентных пеней (по п. 4.4, п. 4.5 договора процентного займа от 29.01.2018), 15.913.249,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения должником перед заявителем задолженности в полном объеме суду не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Техпром» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Техпром» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, должник извещался судом по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно федеральному ресурсу nalog.ru «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» юридический адрес ООО «Техпром» - 125252, <...>.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-229265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова