Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-10642/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2020 года Дело № А50-10642/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2020 № 02-07/11-20 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности 19.12.2020, предъявлен паспорт;

представителя административного органа: ФИО2, по доверенности от 05.02.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плитпром» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным постановления от 24.04.2020 № 02-07/11-20, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что в нарушение условий договора хранения от 14.01.2020 № 47 ФИО3 не довез древесину до места хранения, а произвел временную перевалку в квартале 120 выдел 14 Косинского (Солымского) участкового лесничества. Право собственности на переданную на хранение древесину не переходит на хранителя, между тем владельцем древесины являлся ФИО3 Вины общества в соответственном правонарушении нет.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления.

В судебном заседании 18.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020 до 11.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, помощника судьи, явились те же представители сторон.

Материалы административного дела, представленные административным органом, приобщены судом к материалам дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в адрес Косинского лесничества поступила информация о наличии складированной древесины рядом с дорогой, недалеко от пос. Солым.

На основании полученной информации и проведенной проверки административным органом сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. По факту установленного правонарушения в отношении общества 12.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 24.04.2020 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими.

Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.45 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со ст. 9 Лесного кодекса РФ для строительства линейных объектов.

Статьей 9 Лесного кодекса установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Лесного кодекса лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со ст. 81 - 84 Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - аренду, безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнтерСтрой» и Минприроды Пермского края заключен договор № 631 от 06.12.2011 аренды лесного участка. ООО «УралИнтерСтрой» переданы в аренду лесные участки расположенные на землях лесного фонда Косинского лесничества в границах Косинского муниципального района Пермского края, общей площадью 22871,5га с целью заготовки древесины. Срок действий договора установлен по 05.12.2041 включительно.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 4 права и обязанности по договору аренды от 06.12.2011 № 631 переданы ООО «УралЛес».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 5 права и обязанности по договору аренды лесного участка от 06.12.2011 № 631 переданы ООО «Плитпром», ООО «Плитпром» считается арендатором.

Согласно п. 13.16 дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 6 к договору аренды лесного участка от 06.12.2011 № 631 арендатор обязан осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки.

Согласно лесной декларации от 10.09.2018 № 5828/6 срок действия которой продлен Минприроды Пермского края до 19.09.2020, ООО «Плитпром» осуществляло заготовку древесины в выделах 7, 9, 10 квартала 77, выделе 7 квартале 115, выделе 14, 17 квартала 116 Косинского (Солымское) участкового лесничества Косинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» (далее – Косымское (Солымское) участковое лесничество).

Согласно акту проверки от 27.12.2020 установлено, что в выделе 14 квартала 120 Косинского (Солымского) участкового лесничества обнаружено складирование древесины порода осин и береза в объеме 700 куб.м. на площади 0,036га. Данное обстоятельство нашло отражение в приложенной фототаблице.

Спорный участок не принадлежит на праве аренды обществу. Каких-либо документов, подтверждающих право складирования древесины на спорном участке не представлено.

Согласно объяснительной представителя ООО «Плитпром» спорная древесина принадлежит ООО «Плитпром».

В связи с чем, наличие нарушения, выразившегося в самовольном (без разрешающих документов) использовании спорного лесного участка, под складирование древесины, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки, фототаблицой, протоколом об административном правонарушении и обществом данный факт не опровергнут.

При этом, обществом представлен договор хранения от 14.01.2020 № 47, заключенный между ООО «Плитпром» и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется хранить лесоматериал, переданный ему обществом и возвратить имущество в сохранности. Передача древесины общества на хранение удостоверяется актом хранения. ФИО3 совими силами и средствами осуществляет перевозку древесины с места получения на место хранения.

Во исполнение условий договора обществом в материалы административного дела представлены акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.02.2020 № 107 в объеме – 3000куб.м.

Также обществом представлены формы сопроводительного документа на транспортировку древесины от 20.02.2020 № 1-5 на перевозку общего объема древесины – 107куб.м.

Данные объемы никаким образом не соответствуют объему древесины, неправомерно складированной на спорном участке.

Согласно условиям договора хранения, право собственности не переходит ФИО3, хранитель обязан обеспечить надлежащую перевозку древесины до места хранения.

При этом перевозка третьим лицом спорной древесины не снимает вины общества, как собственника древесины, в надлежащем использовании спорного лесного участка. При подписании акта о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, общество должно было убедиться, что его древесина находится по месту хранения в соответствующем объеме.

Иного заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном привлечении юридического лица при привлечении должного лица к ответственности судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих данных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства препятствовали заявителю соблюдать нормы действующего законодательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат и в ходе судебного заседания представлены не были.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ст. 7.9 КоАП РФ. Оснований для снижения размера санкции судом не установлено.

Совершенное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заявителем положений и запретов, предусмотренных Лесным кодексом РФ, что посягает на установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Плитпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова