Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А42-7304/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7304/2016
12 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3918/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 по делу № А42-7304/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое


по заявлению ЗАО "Мурманский универсальный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным действий

установил:

закрытое акционерное общество «Мурманский универсальный завод» (далее – Общество, ЗАО «Мурманский универсальный завод») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными действий по отказу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования расчётного размера границы санитарно-защитной зоны для Общества по основаниям, изложенным в уведомлениях от 05.07.2016 № 04-8443-16-32 и от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, а также об обязании Управления выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования расчётного размера границы санитарно-защитной зоны для ЗАО «Мурманский универсальный завод».

Решением от 09.11.2017 суд первой инстанции признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действия Управления по отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования расчётного размера границы санитарно-защитной зоны для ЗАО «Мурманский универсальный завод» по основаниям, изложенным в уведомлении от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, а также обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества путём выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования расчётного размера границы санитарно-защитной зоны для ЗАО «Мурманский универсальный завод. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Управление обладало информацией о наличии аккредитации Учреждения, поскольку сведения об аккредитации были предъявлены отдельным документом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в представленном Обществом экспертном заключении отсутствуют координаты поворотных точек, не определены границы санитарно-защитной зоны.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по утилизации и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности.

29.02.2016 ЗАО «Мурманский универсальный завод» обратилось в Роспотребнадзор за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются для осуществления названной деятельности.

Письмом от 11.04.2016 № 04/4426-16-32 Роспотребнадзор сообщил, что для получения указанного заключения необходимо иметь утверждённую санитарно-защитную зону, на внешней границе которой будут соблюдаться предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и предельно допустимые уровни воздействия на атмосферный воздух (л.д.28-29).

Обществом разработан проект обоснования расчётного размера границ санитарно-защитной зоны, на который в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – Учреждение) получено положительное экспертное заключение от 06.05.2016 № 526 (л.д.30-32).

16.05.2016 Общество обратилось в Управление за получением на данный проект санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.35).

Письмом от 05.07.2016 № 04-8443-16-32 Роспотребнадзор указал на отсутствие в представленном экспертном заключении сведений об аккредитации Учреждения на проведение экспертиз проектных документов на их соответствие санитарным нормам и правилам, а в самом заключении на отсутствие координат поворотных точек границ санитарно-защитной зоны, чётко определяющих границы такой зоны, в связи с чем возвратил заключение Обществу (л.д.33-34).

Обществом получен аттестат аккредитации Учреждения (л.д.72-73) и одновременно разъяснения Учреждения о том, что проводилась экспертиза расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны, а не её окончательный вариант, в связи с чем требование по определению окончательных границ и её координат является преждевременным (л.д.36-37).

07.09.2016 Общество вновь обратилось в Роспотребнадзор за санитарно-эпидемиологическим заключением на проектную документацию санитарно- защитной зоны (её расчётного размера) (л.д.38).

Письмом от 06.10.2016 № 04-12166-16-32 административный орган вернул экспертное заключение по основаниям, изложенным в письме от 05.07.2016 (л.д.74-77).

Считая отказы Управления в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по основаниям, изложенным в письмах от 05.07.2016 № 04-8443-16-32 и от 06.10.2016 № 04-12166-16-32 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал отказ Управления в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, изложенный в уведомлении от 06.10.2016 № 04-12166-16-32, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов Общества путём выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.

Положения Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом от 18.07.2012 № 775 (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

Пункт 18 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в Роспотребнадзор (его территориальный орган) и необходимых для предоставления государственной услуги, а именно:

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что Обществом получено экспертное заключение от 06.05.2016 № 526 о соответствии проекта расчётного размера границ санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Установив, что на бланке представленного заключения отсутствуют сведения об аккредитации Учреждения в области санитарно-эпидемиологического населения, а само заключение не имеет чётких границ инспектируемой зоны, Роспотребнадзор пришел к выводу, что данное заключение оформлено ненадлежащим образом, а его содержание является недостоверным.

Так как Общество при первичном обращении в Роспотребнадзор не подтвердило факт аккредитации Учреждения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности отказа от 05.07.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Вместе с тем, при повторном обращении Обществом в Управление представлен аттестат аккредитации № RA.RU.710081 от 04.04.2016 Учреждения в качестве органа инспекции (л.д.72-73), а следовательно, оснований для повторного отказа от 06.10.2016 в выдаче заключения у Роспотребнадзора не имелось.

Согласно пункту 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Таким образом, по результатам повторного обращения Общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения административный орган должен был принять либо решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, либо о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии.

Однако по повторному заявлению Общества административным органом какие-либо административные процедуры не проводились, заявление по существу не рассматривалось.

В письме от 06.10.2016 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения административный орган также указал, что в представленном Обществом экспертном заключении отсутствуют координаты поворотных точек границ расчетной санитарно-защитной зоны, четко определяющих границы санитарно-защитной зоны, что не позволяет оценить соответствие проекта пункту 2.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 74 от 25.09.2007 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно абзацу 3 указанного пункта ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено два этапа при установлении размеров санитарно-защитной зоны: предварительный (исключительно с применением расчётов) и окончательный (приведение и проверка расчётов на местности). Расчётная санитарно-защитная зона подлежит обязательной проверке и при необходимости – корректировке по результатам натурных наблюдений и измерений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Обществом в Роспотребнадзор представлен проект санитарно-защитной зоны именно с расчётными размерами её границ, то есть с применением таких параметров как шум, вибрация, электромагнитные поля и др., следовательно, требование Роспотребнадзора об определении окончательных границ и их координат является преждевременным, поскольку окончательные границы подлежат установлению в рамках следующего этапа путём проведения натурных наблюдений и измерений.

При этом административный орган не выявил каких-либо нарушений приведённых размеров границ, а также нарушений в используемых расчётах для определения границ, а ограничился лишь ссылкой на их неточность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для отказа Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект расчётной санитарно-защитной зоны, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества в указанной части.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным Управлением в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 января 2017 по делу № А42-7304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


В.М. Толкунов