Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-18670/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18670/24
25 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виндкор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А40-18670/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виндкор»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виндкор» (далее – истец, ООО «Виндкор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 024 126 руб. в виде пени за просрочку доставки груза.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО «Виндкор» грузополучателем груза, что следует из содержания накладных и квитанций (пункт 87), владельцем контейнеров, следовательно, имеет право на иск о взыскании пени с перевозчика за просрочку доставки груза, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.09.2021 между ООО «ТФЛ Логистика» (экспедитор) и ООО «Виндкор» (клиент) заключен договор об организации транспортно - экспедиторского обслуживания № TFLog14/09/04-21.

Как указал истец, с целью выполнения обязательств по заказу ООО «ТФЛ Логистика» организовало заключение с перевозчиком ОАО «РЖД» договора перевозки груза в контейнерах железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя и владельца контейнеров ООО «Виндкор» путем оформления железнодорожных транспортных накладных и на их основании выданных перевозчиком квитанций о приеме груза.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 024 126 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), исходили из того, что грузоотправителями по железнодорожным накладным являются ООО «Оператор» и ООО «ТФЛ Логистика», а грузополучателем - ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст»; соответственно, ООО «Виндкор» не будучи грузоотправителем или грузополучателем не обладает правом на обращение в суд с требованием взыскании пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исследовав представленные материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии у него статуса грузоотправителя, поскольку указание в особых отметках грузоотправителя истца предназначено для дальнейшего перераспределения груза после его получения грузополучателем, при этом в пункте 87 железнодорожной накладной могут также содержаться и иные сведения по содержанию груза, его составу, исправности вагона и другое.

Вместе с тем судами не указано мотивов, по которым отклонены доводы истца о том, что он соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта является фактическим получателем груза, на что и указано в графе «Особые заявления и отметки отправителя», учитывая, что из закона не следует, что при изложенных обстоятельствах истец стороной спорных договоров перевозки не является, поскольку именно он изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах накладных, представленных в материалы дела, что допускается фактически сложившимся обычаями делового оборота для данного вида отношений, и ответчиком не опровергнуто.

Статьей 120 Устава железнодорожного транспорта установлен исчерпывающий перечень случаев, а также исчерпывающий круг контрагентов перевозчика, которые обязаны до предъявления иска в суд соблюсти требования указанной статьи. Такими контрагентами являются: грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Судами не мотивировано со ссылками на нормы закона и представленные в материалы дела доказательства в связи с чем отметка в накладных о том, что груз следует в адрес ООО «Виндкор» с достаточной очевидностью не позволяет расценивать такое указание, как вполне четкое и исполнимое, а именно то, что истец является фактическим грузополучателем по всем накладным.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, в том числе заявление ответчика о снижении размера неустойки, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, при установлении наличия оснований для взыскания неустойки определить ее размер, в том числе с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А40-18670/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова