Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А76-6724/2020

428/2021-68034(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13678/2021
г. Челябинск
13 октября 2021 года
Дело № А76-6724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-

6724/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» - ФИО2

(паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт); слушатель ФИО4 (паспорт).

ФИО3, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО3) 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Ман Плюс»), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» об избрании исполнительного органа – ФИО5, принятое 28.10.2019

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО5 (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 1107446002003, г. Магнитогорск (т.1 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО7 (т. 1 л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 04.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 (т. 2 л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, - финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 (т. 2 л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленное протоколом от 28.10.2019.

С решением суда от 16.08.2021 не согласилось ООО «Ман Плюс» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ман Плюс» ссылается на то, что обществом исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о предстоящем собрании 28.10.2019. В качестве оснований для удовлетворения требований суд отметил, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают такую процедуру как продление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также, что в уведомлении отсутствует указание на кандидатуру единоличного исполнительного органа, полномочия которого подлежат продлению (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Вместе с тем, возможность продления полномочий единоличного исполнительного органа общества не противоречит требованиям законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх. № 53962 от 04.10.2021).

В судебном заседании представитель ООО «Ман Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» образовано 28.09.1998, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> присвоен 28.01.2008, на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157449209201), на налоговом учете – в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (ГРН 2087449005521).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ман Плюс» по состоянию на 09.08.2021 участниками названного общества являются: ФИО6, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 33,67% и ФИО3, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 33,33%. При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому ООО «Ман Плюс».

28.10.2019 ООО «Ман Плюс» в лице его участника ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 33,67% провело собрание участников ООО «Ман Плюс», на котором большинством голосов было принято решение о продлении полномочий директора ООО «Ман Плюс» ФИО5 еще на один срок.

Принятое решение участник ООО «Ман Плюс» ФИО6 оформила протоколом общего собрания участников от 28.10.2019 (т. 1 л.д. 7).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленное протоколом от 28.10.2019, является недействительным и не влекущим юридических последствий, поскольку принято ввиду отсутствия кворума собрания.

Из протокола от 28.10.2019 и текста искового заявления следует, что участник общества ФИО3 не принимал участие в оспариваемом собрании.

Обращаясь с иском, истец ссылается также на то обстоятельство, что собрание 28.10.2019 было проведено в отсутствие кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в частности, суд учел наличие у общества корпоративного конфликта, отсутствие приложения к уведомлению о собрании в виде повестки дня, отсутствие сведений о кандидатуре директора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского

кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными

способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 состоялось общее собрание участников общества «Ман Плюс», решения которого оформлены протоколом.

Для участия в данном собрании зарегистрированы ФИО6 с долей в уставном капитале общества 33,67 %.

На собрании большинством голосов участника ФИО6 принято решение о продлении полномочий директора общества ФИО5 сроком на 5 лет.

Решения, принятые на собрании от 28.10.2019 были нотариально подтверждены нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7 (т. 1 л.д. 75).

Судом установлено, что на дату созыва и проведения общего собрания участников общества «Ман Плюс» единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО5

Участнику общества ФИО3 14.09.2019 было направлено уведомление о созыве собрания участников общества с повесткой дня: «О распределении доли, принадлежащей обществу, в соответствии с 6.5. Устава общества; О продлении полномочий директора общества» (том 1, л.д. 70). Указанное уведомление направлено истцу ФИО3 по адресу <...>, что подтверждается квитанцией от 14.09.2019 (т. 1 л.д.71).

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов

общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Информация о кандидате в исполнительные органы общества не отнесена Законом об обществах с ограниченной ответственностью к обязательным сведениям, подлежащим отражению в уведомлении о созыве собрания.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 5 пункта 13.2, пункте 13.8 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В данном случае, уставом общества предусмотрено, что директор избирается собранием участников общества на пять лет. Принимая во внимание, что размер доли в уставном капитале общества у участника ФИО6 составляет 33,67%, а размер доли в уставном капитале общества ФИО3 – 33,33%, при принятии решения о продлении сроков полномочия директора ФИО5 на собрании 28.10.2019 кворум имелся.

Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что из представленного обществом уведомления невозможно определить повестку дня, по которой должно быть проведено собрание 28.10.2019, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 13.4 Устава ООО «Ман Плюс» установлено, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся годовой отчет Общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган Общества.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В уведомлении, направленном обществом в адрес ФИО3, отражена информация о том, что участник общества вправе ознакомиться с информацией и материалами по повестке собрания участников, назначенного на 28.10.2019, в помещении исполнительного органа по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 9- 533 ежедневно с 08-00 до 12-00 и с 13-00 до 17-00 (кроме субботы и воскресенья), либо письменно запросить копии документов, информацию и материалы для ознакомления.

Учитывая, что уведомление о проведение собрания участников направлено в определенные законодательством сроки по надлежащему адресу, который истец в суде апелляционной инстанции не опроверг, истцом не обеспечено получение корреспонденции, что возлагает неблагоприятные последствия на указанное лицо, судебная коллегия пришла к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании участников общества и имел возможность заблаговременно ознакомиться с документами по собранию, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца ФИО3 на то, что общество имело возможность известить его иным способом о собрании участников, не может являться основанием для признания решения собрания участников недействительным (ничтожным), поскольку обществом соблюдены требования законодательства об уведомлении участника общества о собрании.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в части наличия кворума, нотариального удостоверения решений общества, направление уведомления обществом истцу ФИО3 в установленные сроки по надлежащему адресу, оснований для признания недействительными решений участников, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-6724/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Ман Плюс» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев