Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-35290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело № А33-35290/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таймырская Топливная Компания" (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

акционерное общество "Таймырская Топливная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – ответчик) о:

1. признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком;

2. признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, выразившийся в направлении истцу уведомления от 01.09.2023 № 15дог-045;

3. признании заключенного между истцом и ответчиком договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161 действующим (нерасторгнутым).

4. обязании ответчика исполнять в натуре обязанности по договору транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «ТТК» (далее - истец, заказчик) на праве собственности принадлежит сооружение -железнодорожный путь N 2 протяженностью 263 м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 2,5 км по направлению на юго-восток от д. Песчанка, сооружение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.09.2010 серии 24 ЕЙ № 834330.

Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает к железнодорожному пути необщего пользования N 17, находящемуся в собственности АО «В-Сибпромтранс» (далее - ответчик, исполнитель).

В свою очередь, железнодорожный путь необщего пользования N 17 примыкает к пути общего пользования станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Выход вагонов с железнодорожного пути необщего пользования N 2 на железнодорожные пути общего пользования станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги и обратно возможен только через железнодорожный путь необщего пользования N 17, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс».

Между АО «ТТК» (заказчик) и АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) заключен договор транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161 (далее - Договор), согласно которому исполнитель производит транспортное обслуживание заказчика, в том числе производит перевозку своим локомотивом грузов в вагонах и порожних вагонов от станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до мест погрузки, выгрузки заказчика, расположенных на железнодорожном пути № 2 заказчика и обратно от мест погрузки, выгрузки заказчика до станции Красноярск-Северный.

Истец квалифицирует договор как публичный договор и полагает, что он относится к числу обязательных для заключения АО «В-Сибпромтранс» в силу закона.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что он заключен сроком на три года и в случае, если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении - действие договора автоматически продляется на следующий год.

АО «В-Сибпромтранс» направило в АО «ТТК» уведомление от 01.09.2023 № 15дог-045 о прекращении действия Договора с 06.11.2023, то есть в одностороннем порядке выразило волеизъявление, направленное на прекращение с 06.11.2023 взаимных прав и обязанностей сторон, основанных на Договоре (расторжение Договора), что является неправомерным, учитывая статус АО «В-Сибпромтранс» (владелец путей необщего пользования, в силу законодательства об услугах железнодорожного транспорта обязанный оказывать предусмотренные Договором услуги).

Полученное АО «ТТК» от АО «В-Сибпромтранс» Уведомление является односторонним отказом от публичного договора, который совершен с нарушением требований закона и не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- уведомление не является отказом от исполнения договора, а является заявлением о его прекращении в связи с истечением установленного срока действия.

- заявление об отказе от продления договора было сделано в связи с тем, что положения редакции договора от 2015 года перестали отвечать современным требованиям, в том числе в связи с технологическими и правоприменительными изменениями. В рамках реализации предоставленного законом и договором права, АО «В-Сибпромтранс» заявило об отказе от продления договора, срок действия которого истек, с целью заключения нового, отвечающего интересам сторон договора

- учитывая, что с 06.11.2023г. договор на транспортное обслуживание № Д2015/0161 от 27.05.2015г. прекратил свое действие, сопроводительным письмом от 03.11.2023 № 15дог053 истец направил ответчику проект нового договора на транспортное обслуживание от 03.11.2023 № Д2023/0119. В соответствии с отчетом Почты России, отправление №66008281008919 было получено Ответчиком 20.11.2023.

- поведение истца указывает на злоупотребление правом и уклонение от заключения договора на транспортное обслуживание от 03.11.2023 № Д2023/0119.

- ссылается на решение по делу А33-33905/2022.

- договор на транспортное обслуживание заключенный между истцом и ответчиком не является публичным, поскольку закон не обязывает Владельца пути необщего пользования оказывать услуги каждому кто к нему обратиться.

- закон не содержит норм, обязывающих АО «В-Сибпромтранс» совершить сделку, направленную на изменение сроков действия спорного договора.

В материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает:

- по мнению истца УЖТ, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусматривают возможности одностороннего отказа исполнитель от договора на транспортное обслуживание;

- ссылается на судебные акты по делу А33-5095/2018;

- доказательств несоответствия условий Договора действующему законодательству или иным «современным требованиям» ответчик не представил.

- ответчик не доказал факт существенного изменения обстоятельств для изменения условий спорного договора, определенных в статье 451 ГК РФ.

- по мнению истца, действительной причиной, по которой ответчик решил в одностороннем порядке изменить условия Договора, является появлении между истцом и ответчиком судебных споров о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате нарушения установленных в Договоре сроков перевозки вагонов, а также желание не нести указанную ответственность.

Данный тезис подтверждается получением от ответчика нового договора на транспортное обслуживание от 03.11.2023 № Д2023/0119, в котором по сравнению с Договором меняются сроки перевозки вагонов (в одностороннем порядке увеличены ответчиком в 3 раза - с 20 часов до 60 часов), а также исключается ответственность за их нарушение.

- договор является публичным договором, главной характерной чертой которого является обязательность его заключения, и ОАО «В-Сибпромтранс» не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, даже если такое право в договоре предусмотрено.

- обстоятельства дела № А33-33905/2022, на которое ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, не являются схожими или идентичным с обстоятельствами настоящего дела.

- в деле № А33-33905/2022 суд не давал правовую оценку обстоятельствам и доводам сторон касающимся неправомерности действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора (направлении истцу уведомления о прекращении действия договора), которым необходимо дать правовую оценку при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском истец просит:

1. признать незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком;

2. признать недействительным одностороннего отказа ответчика от договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, выразившийся в направлении истцу уведомления от 01.09.2023 № 15дог-045;

3. признать заключенного между истцом и ответчиком договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161 действующим (нерасторгнутым).

4. обязать ответчика исполнять в натуре обязанности по договору транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

На основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Законодатель в Уставе железнодорожного транспорта не определяет вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. Из системного толкования текста частей первой, второй и третьей статьи 60 Устава, следует, что такие договоры могут быть заключены между владельцем пути необщего пользования и его контрагентом только при условии обслуживания контрагента либо локомотивом владельца пути необщего пользования (часть вторая), либо локомотивом перевозчика (часть третья).

Согласно части 3 статьи 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Как следует из раздела 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", такая транспортная услуга, как эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, может быть оказана лишь владельцем такого пути или по соглашению с владельцем пути. Вторая транспортная услуга на путях необщего пользования (подача и уборка вагонов) оказывается перевозчиком, который может совпадать или не совпадать с владельцем пути.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Приведенные выше законоположения предусматривают два самостоятельных вида договорной связи: первый - между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и убору вагонов); второй - между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. При этом в случае транзитного проезда вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения (сформировать указанный выше второй вид договорной связи) путем заключения договора, не поименованного в статье 60 Устава, как на это указано в Постановлении N 10728/12.

В пункте 3 Постановления N 30 разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Пунктом 1.2 договора №Д2015 от 27.05.2015, в том числе, установлено, что под транспортным обслуживанием заказчика понимается перевозка своими локомотивами грузов в вагонах и порожних вагонов со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» через станцию Коркино исполнителя на места погрузки, выгрузки.

Как следует из иска АО «ТТК» на праве собственности принадлежит сооружение -железнодорожный путь N 2 протяженностью 263 м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 2,5 км по направлению на юго-восток от д. Песчанка, сооружение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.09.2010 серии 24 ЕИ № 834330.

Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает к железнодорожному пути необщего пользования N 17, находящемуся в собственности АО «В-Сибпромтранс».

В свою очередь, железнодорожный путь необщего пользования N 17 примыкает к пути общего пользования станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Выход вагонов с железнодорожного пути необщего пользования N 2 на железнодорожные пути общего пользования станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги и обратно возможен только через железнодорожный путь необщего пользования N 17, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс».

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства и положений договора, а также фактический правоотношений спорящих лиц следует, что ответчик своим локомотивом и через свою станцию осуществляет доставку груженных и порожних вагонов на места погрузки, выгрузки истца, поскольку иным образом, вагоны не могут быть доставлены до железнодорожного пути N 2, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик перевозчиком по смыслу Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не является.

Разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" применимы к иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора. Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Вместе с тем, поскольку истец имеет возможность использовать находящийся у него в собственности железнодорожный путь только, используя участок железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащий ответчику, заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для ответчика является обязательным. В противном случае истец лишается без установленных законом оснований принадлежащих ему прав на имущество, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичный вывод сделан в рамках Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 N Ф02-3510/2021 по делу N А19-22930/2019.

Вместе с тем, вопреки доводам истца договор не является публичным договором по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Публичным могут признать и иной договор помимо прямо поименованных в законе, если продавец (подрядчик, исполнитель) ведет предпринимательскую деятельность, в ходе которой должен продавать товары (выполнять работы, оказывать услуги) в отношении каждого, кто к нему обратится. Так, на практике публичным признается договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2021 по делу N 78-КГ21-12-К3, 2-6779/2019, п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Из материалов настоящего дела не следует, что акционерное общество «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» обязано заключить договор с каждым, кто обратиться к обществу.

Обязательность заключения договора обусловлена не его публчиным характером, а теми фактическими и техническими обстоятельствами, на основании которых без проезда вагонов по путям АО «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» истец лишен права эксплуатировать по назначению принадлежащие ему пути необщего пользования.

В данном случае судом не установлено признаков публичности договора на транспортного обслуживание, доводы ответчика основанные на квалификации договора с учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как основанные на ошибочной квалификации договорных отношений сторон.

Поскольку правила о публичном договоре не распространяются на договор транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, отсутствует какой-либо запрет на направление уведомления о прекращении указанного договора.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запретов и ограничений для применения положений главы 29 (изменение и расторжение договора) Гражданского кодекса к договорам, подпадающим под признаки статьи 445 указанного кодекса.

При этом суд отмечает, что толкование положений гражданского законодательства, направленное на возложение на сторону заведомо невыгодных, кабальных условий, без учета интересов второй стороны обязательственного правоотношения, в том смысле, в котором указанное толкование приводит к выводам о необходимости исполнения такой стороной заключенного договора в убыток не соответствует положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных норм и разъяснений привело бы к ситуации, в которой владелец железнодорожных путей необщего пользования, добросовестно осуществляющий подачу и уборку вагонов контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, в силу обязанности возложенной на него законом был бы вынужден заключать и исполнять договоры на любых предложенных условиях.

Следовательно, поскольку законодатель в Уставе железнодорожного транспорта не определяет вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе включить в условия заключенного договора право направления уведомления о прекращении указанного договора и иные не противоречащие закону условия.

В силу пункта 10.4 договора указанный договор заключен сроком на три года, действует с момента заключения и в случае, если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прегрешении – действие договора автоматически продляется на следующий год.

Таким образом, сторонами предусмотрено право направления оспариваемого истцом уведомления.

АО «В-Сибпромтранс» направило в АО «ТТК» уведомление от 01.09.2023 № 15дог-045 о прекращении действия Договора с 06.11.2023.

Ответчик, с учетом вышеизложенного, воспользовался предоставленным ему договором правом и уведомил контрагента о прекращении договора, который изначально предполагался заключенным на определенный срок с возможной пролонгацией и правом сторон направить уведомление о прекращение договора, с учётом изложенного, Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что при заключении договор не предполагался бессрочным.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, ответчик не ограничен в праве направить уведомление о прекращении договора, указанное право предоставлено стороне договора №Д2015/0161 от 27.05.2015, а также не ограниченно законодательством на что необоснованно ссылается истец.

Фактически сторона добросовестно действовала в рамках предоставленного ей права, основания для вывода о недействительности направленного отказа фактически отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца Арбитражный суд отказывает на основании вышеизложенного, поскольку оспариваемое уведомление признано судом правомерным и соответствующим законодательству, следовательно, договор транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161 не может быть признан действующим.

С учетом изложенного, суд аналогичным образом отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнять в натуре обязанности по договору транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком.

Также суд указывает, что истцом не доказано, что ответчик препятствует проходу вагонов истца по принадлежащим ему путям необщего пользования, также суд отмечает, что требования статьи 60 Устава железнодорожного транспорта не позволяют ответчику отказаться от оказания услуг по подаче и уборке вагонов истцу.

При этом судом указывается, что ответчик не уклоняется от заключения иного соглашения с истцом, указанное следует из материалов настоящего дела, в частности, указанное следует из содержания письма от 23.10.2023 №15дог-052, дополнительно ответчик ссылается и истец не оспаривает, что сопроводительным письмом от 03.11.2023 № 15дог053 истец направил ответчику проект нового договора на транспортное обслуживание от 03.11.2023 № Д2023/0119. В соответствии с отчетом Почты России, отправление №66008281008919 было получено Ответчиком 20.11.2023.

Также суд указывает, что из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Таким образом, в случае наличия разногласий относительного редакции нового договора истец не лишен права передачи разногласий на рассмотрение суда, в данной части прекращение договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161 права истца не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская