Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А63-1760/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1760/2021
г. Ставрополь
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Гасанова Маис Акиф Оглы, ОГРН 320237500076478, г. Краснодар,

к администрации города Невинномысска, ОГРН 1022603624845, г. Невинномысск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании права собственности на нежилое здание – производственное здание, общей площадью 285, 4 кв.м, количество этажей – 1, расположенный на земельном участке КН 26:16:050601:28, по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, с постановкой на государственный кадастровый учет,

и по встречному иску администрации города Невинномысска, Ставропольского края, ОГРН 1022603624845, г. Невинномысск

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маису Акиф Оглы, ОГРН 320237500076478, г. Краснодар

о признании объекта - нежилое здание, назначение производственное здание, количество этажей – 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, самовольной постройкой,

об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки нежилого здания, назначение производственное здание, количество этажей – 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Кучевского А.А. по доверенности от 07.02.2020, представителя администрации Полезновой А.В. по доверенности от 13.08.2021 №18-01, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела (до перерыва), в отсутствие представителей сторон (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Маис Акиф Оглы, ОГРН 320237500076478, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к администрации города Невинномысска, Ставропольского края, ОГРН 1022603624845, г. Невинномысск о признании права собственности на нежилое здание – производственное здание, общей площадью 285, 4 кв.м, количество этажей – 1, расположенный на земельном участке КН 26:16:050601:28, по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, с постановкой на государственный кадастровый учет.

Определением от 29.03.2021 судом принят встречный иск администрации города Невинномысска, Ставропольского края, ОГРН 1022603624845, г. Невинномысск к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маису Акиф Оглы, ОГРН 320237500076478, г. Краснодар о признании объекта - нежилое здание, назначение производственное здание, количество этажей – 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95 самовольной постройкой, обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки нежилого здания, назначение производственное здание, количество этажей – 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95.

Определением от 18.05.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Гришаниной Ольге Алексеевне эксперту ООО «Экспертиза Плюс» (355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, офис 401).

В суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертиза Плюс» от 04.10.2021 № 413, которое приобщено к материалам дела.

От предпринимателя поступил отзыв на встречный иск, согласно которому просит суд отказать в иске о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении соглашения от 26.10.2021 № 47 (инвестиционный проект). Ходатайство удовлетворено.

Представитель предпринимателя в заявлении просит отнести на себя расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации просил суд в иске предпринимателя отказать и удовлетворить встречный иск о сносе.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск предпринимателя подлежит удовлетворению, а в иске администрации следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гасанову Маису Акиф Оглы принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:16:050601:28, площадью 5959 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «нефтехимическая промышленность, склады», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 08.05.2019 № 26:16:050601:28-26/016/2019-5.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, назначение: административно-бытовые, складские, производственные помещения, площадью 1921,7 кв.м, с кадастровым номером 26:16:050601:8, принадлежащее Гасанову Маису Акиф Оглы на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 08.05.2019 № 26:16:050601:8-26/016/2019-6.

Предприниматель обратился в администрацию города Невинномысска Ставропольского края с заявлением от 19.01.2021 о выдаче разрешения на строительство производственного здания по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95.

Администрацией города Невинномысска отказано в выдаче разрешения на строительство, о чем направлено уведомлением об отказе от 25.01.2021 №438-06 в связи с тем, что на земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства – нежилого здания размерами 11,04 х 24,15 метра, количество этажей – 1, без получения соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между Гасановым и ООО «Собпром» заключен договор аренды нежилого помещения от 09.04.2021 на нежилое здание, назначение: административно-бытовые, складские, производственные помещения, с кадастровым номером 26:16:050601:8. Спорное строение является примыкающим к данному зданию, подключено к инженерным сетям и эксплуатируется обществом с 2021 года. Между ООО «Собром» и АО «Невинномысскгоргаз» заключен договор на техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов и газового оборудования газопотребляющих объектов от 31.11.2020 и между ООО «Собром» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа от 30.11.2020 №31-1-0857/20. Также между ООО «Собпром» и АО «Невинномысская электросетевая компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2019 №181, и между ООО «Собром» и АО «Горэлектросеть» г.Невинномысск заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 2132. В 2019 году заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 920 между Гасановым Маисом Акиф Оглы и АО «Водоканал» г. Невинномысск.

Данные договора представлены представителем предпринимателя в материалы дела.

Поскольку у предпринимателя была вся необходимая проектная документация для получения разрешения на строительство: архитектурные решения 06/2002-20-АР, система водоснабжения и водоотведения 06/2002-20-ВК, конструктивные и объемно-планировочные решения 06/2002-20-КР, перечень мероприятий по охране окружающей среды 06/2002-20-ООС, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 06/2002-20-ПБ1, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 06/2002-20-ПБ2, пояснительная записка 06/2002-20-ПЗ, схема планировочной организации земельного участка 06/2002-20-ПЗУ, проект организации строительства 06/2002-20-ПОС, электрические сети 06/2002-20-ЭС, инженерные изыскания: технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий ИГИ, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 09/20-ИГДИ, а также положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №26-2-1-3-063478-2020, но он получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, то данные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая по первоначальным требованиям, администрация в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось со встречными исковыми требованиями к предпринимателю Гасанову Маису Акиф Оглы о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, где просит суд признать объект - нежилое здание, назначение: производственное здание, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул .Шоссейная, 95 - самовольной постройкой, обязать Гасанова Маиса Акиф Оглы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки нежилого здания, назначение: производственное здание, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлен технический план здания от 03.02.2021 и заключение специалиста от 05.02.2021 №2045/21 из которых следует, что по результатам обследования технического состояния конструкции здания на предмет возможности его дальнейшей безопасности эксплуатации, здание соответствует требованиям существующих строительных норм и правил. Эксплуатация производственного здания по своему функциональному назначению не доставляет угрозу для жизни и здоровья технического персонала в пределах нормативного срока эксплуатации в данном климатическом и сейсмическом районе и находится в работоспособном техническом состоянии. В соответствии со ст.40 правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа — города Невинномысска, утвержденных решением думы города Невинномысска от 27.04.2017 №112-11, земельный участок с кадастровым номером 26:16:050601:28, площадью 5959 кв.м, расположены по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, относится к зоне «ПК-3» - производственно-коммунальная зона 3-го типа, что подтверждается градостроительным заключением от 11.03.2020. Существующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ПК-3 не позволяют предпринимателю реализовать право на использование земельного участка наиболее эффективно, а также во внесудебном порядке реализовывать права и законные интересы предпринимателя в соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или 6 обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение 7 постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Определением от 18.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено поручить эксперту ООО «Экспертиза Плюс» (355003, г.Ставрополь, ул. Ленина, 392, офис 401) Гришаниной Ольге Алексеевне. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект недвижимого имущества – производственное здание, количество этажей – 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам?

2. Не создает ли спорный объект недвижимого имущества – производственное здание, количество этажей – 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права третьих лиц (смежных землепользователей)?

По итогам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Плюс» от 04.10.2021 № 413, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050601:28, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, располагается объект недвижимого имущества – производственное здание, количество этажей – 1, представляет собой прямоугольное одноэтажное каркасное здание с размерами в плане 24,55×12,55 м. Высота объекта переменная 10,2 м в сечении прикрепления к ранее существующему зданию, 9,0 в противоположном сечении. По наружному контуру здания выполнена бетонная отмостка шириной 1 м. Расстояния от исследуемого объекта до строений, расположенных на смежных земельных участках, соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями». В здании исключена возможность разрушения основных несущих и ограждающих конструкций и обеспечена защита людей, работающих в этом здании. Обеспечение взрывоустойчивости при внешних аварийных взрывах осуществляется снижением избыточного давления взрыва за счет удаления здания от потенциальных источников взрыва, а также повышением прочности и устойчивости конструкций к действию динамических нагрузок от воздушной волны взрыва, а также тем, что здание одноэтажное, простой формы в плане, без перепада высот смежных участков, с организованным наружным водостоком, без архитектурных деталей, с минимальным числом число окон и дверей в здании, бесчердачной конструкцией здания.

Спорный объект недвижимого имущества – производственное здание, количество этажей – 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Исследуемый объект имеет надлежащее устройство несущих конструкций, отвечающее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Состояние исследуемого объекта соответствует Примечанию 3 к п. 4 «Концепция развития и общая организация территории городских и сельских поселений» СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, который предписывает при планировке и застройке городских и сельских поселений необходимость обеспечивать условия для беспрепятственного передвижения инвалидов и других маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП 59.13330.

Спорный объект недвижимого имущества – производственное здание, количество этажей – 1, расположенный по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического плана здания от 03.02.2021, следует, что строение является завершенным строительством объектом, площадь объекта недвижимости: производственное здание составляет 285,4 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит предпринимателю на праве собственности; истец предпринимал меры для получения разрешения на строительства; при этом, возведение объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию этого участка, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, то суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения подлежащего применению законодательства РФ, совокупность относимых и допустимых доказательств по делу, суд считает, что отсутствуют условия для удовлетворения встречного иска о сносе спорного строения, и имеются основания для признания права собственности истца по иску на строение в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что представитель предпринимателя в заявлении просит отнести на себя расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также государственная пошлина с администрации как с истца по встречному иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гасанова Маиса Акиф Оглы, ОГРН 320237500076478 г. Краснодар, удовлетворить.

Признать за Гасановым Маисом Акиф Оглы, ОГРН 320237500076478 г. Краснодар право собственности на нежилое здание – производственное здание, общей площадью 285,4 кв.м, количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050601:28, по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 95.

В удовлетворении встречных исковых требованиях администрации города Невинномысска Ставропольского края, ОГРН 1022603624845 г. Невинномысск, отказать.

Настоящее решение служит основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко