Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-72742/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72742/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Буланова Ю. А. по доверенности от05.06.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30031/2018) ООО "Завод металлических конструкций «Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-72742/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "ТЭК "НОРД ВЕСТ"

к ООО "Завод металлических конструкций «Пулково"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Норд Вест» (ОГРН: 1167847467292, ИНН: 7839075338, место нахождения, 198260, город Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 6, корпус 2 литер А, помещение 1-Н №203, 204, 220-227; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (ОГРН: 1113459003272, ИНН: 3442116350, место нахождения: 403010, область Волгоградская, район Городищенский, Рабочий Поселок Ерзовка, улица Вологодская, 12; далее - ответчик) 2 156 000 рублей задолженности, а также 35 730 рублей 84 копеек неустойки.

Решением суда от 27.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством оказанных экспедиторских услуг. Также ответчик ссылается на неисполнение истцом претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 04.12.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «ТЭК «Норд Вест» (экспедитор-перевозчик) и ООО «ЗМК Пулково» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора-перевозчика в размере, указанном в выставляемых экспедитором-перевозчиком счетах на основании действующих тарифов экспедитора-перевозчика и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора срок оплаты услуг по перевозкам и экспедированию производится в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 16 342 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком произведена оплата не в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия. № 22/03_1 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору составляет 2 156 000 рублей, размер неустойки, начисленной на основании пункта 3.10 договора в редакции протокола разногласий: в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 35 730 рублей 84 копейки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 5 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оспаривая решение суда от 27.09.2018, податель жалобы считает, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством оказанных экспедиторских услуг.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания экспедиторских услуг в заявленном размере истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и скрепленные оттисками печати организаций.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

Действия ответчика по частичной оплате товара также подтверждают факт оказания экспедиторских услуг и его принятия уполномоченным лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 2 156 000 рублей, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Аналогичное толкование приведено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ООО «Завод металлических конструкций «Пулково» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018г. по делу № А56-72742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Пулково» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов