Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А21-5628/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5628/2016-37
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2019) конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство.Калининград» Ольгина А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу № А21-5628/2016-37 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Надземное и подземное строительство.Калининград» Ольгина А.В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительной сделки по выполнению работ стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп. (по договору, заключенному на общих основаниях) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации МО «Славский городской округ» (далее – Администрация) в пользу должника указанной денежной суммы.

Определением суда от 01.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ольгина А.В. об оспаривании сделки отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать недействительной сделку по выполнению работ стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий считает судебный акт незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не оценил достаточность и взаимную связь доказательств, представленных конкурсным управляющим. Суд первой инстанции истолковал выполненные работы (вне рамок муниципального контракта) как неосновательное обогащение. Однако такое требование конкурсный управляющий не заявлял. Конкурсный управляющий указывает, что на выполняемые работы должен был быть заключен новый контракт, но письменно контракт заключен не был, а фактически все существенные условия были согласованы сторонами и исполнены. Поскольку между Муниципальным заказчиком и ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» не было подписано договора на выполнение работ стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп., связанные с устранением обнаруженного плавуна, конкурсный управляющий полагает, что эти работы осуществлялись на общих условиях согласно норм ГК РФ. Факт выполнения работ ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп. установлен решением суда от 26.05.2016, которое вступило в законную силу. В связи с тем, что встречное исполнение (оплата за выполненные работы) отсутствует, этим нанесен ущерб должнику и соответственно всем кредиторам ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград», конкурсный управляющий просит признать данную сделку недействительной и вернуть все, что было получено Муниципальным заказчиком от ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград».

Администрация МО «Славский городской округ» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2016 в отношении должника ООО «Надземное и подземное строительство Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин А.В. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Решением суда от 06.06.2018 ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 № 113.

22.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выполнению работ стоимостью 16 860 371 руб. 66 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации МО «Славский городской округ» в пользу должника указанной денежной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в 2014- 2015 годах в рамках исполнения муниципального Контракта № 6/2013-1 от 26.06.2013, должник выполнил дополнительные работы на сумму 16 860 371 руб. 66 коп., которые не были оплачены Муниципальным заказчиком. Конкурсный управляющий, считая, что указанные работы были исполнены без встречного обеспечения, фактически имело место заключение Договора подряда на общих условиях, просил признать фактическое исполнение Договора (не оформленного надлежащим образом) недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Администрация возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывала на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение с данным заявлением.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях выяснения необходимости проведения дополнительных работ.

Суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, полагая, что экспертиза повлечет увеличение текущих расходов у должника, кроме того, ее результат не будет иметь значения для рассмотрения вопроса об оспаривании сделки должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока обращение с заявлением об оспаривании сделки, указав, что конкурсное производство открыто в отношении должника 06.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы были выполнены в 2014-2015 годах, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указывал, что дополнительные работы были выполнении и фактически был заключен Договор подряда на общих основаниях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее должник обращался в суд с заявлением о взыскании с Администрации указанной суммы за эти же дополнительные работы (Дело № А21- 9206/2013). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что дополнительные работы, выполненные должником, не подлежат оплате со стороны Администрации, поскольку указанные работы были выполнены должником при отсутствии указания на них в Контракте (либо соответствующем дополнительном соглашении к нему).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сделка, как таковая, отсутствует, в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего о фактическом заключении Договора подряда на общих основаниях.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных должником дополнительных работ, доводы конкурсного управляющего о неравноценности исполнения (работы исполнены без встречного исполнения) признаны судом первой инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ольгина А.В. об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2016 по делу А21- 9206/2015 указал, что фактическое выполнение должником спорных работ при отсутствии указания на них в Контракте (либо в соответствующем дополнительном соглашении к нему) не может влечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника (в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае имеет место предпринимательский риск общества, которое приступило к выполнению работ, заведомо не оформленных в установленном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу № А21-5628/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен