Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-8058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6355/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А60-8058/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425; далее – общество «Совкомбанк», Кредитная организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-8058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) – Сафронова Ю.О. (доверенность от 09.01.2018 № 01-01-05-28/41).

Общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.12.2017 № 1202/2017-62 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Совкомбанк» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на том, что оспоренное предписание ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено необоснованно, поскольку уступка требования допускается, если она не противоречит закону.

По мнению Кредитной организации, условие кредитного договора о том, что кредитор имеет право передать свои права требования другому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации, может служить основанием для подтверждения его законности. Общество «Совкомбанк» полагает, что данное условие договора позволяет установить факт наличия волеизъявления заёмщика на включение в договор условия о возможности уступки прав требования третьему лицу.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения от 02.11.2017 № 01-01-01-03-05/28518 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено невыполнение обществом «Совкомбанк» пункта 2 ранее выданного предписания.

По результатам названной проверки 29.12.2017 составлен акт, Кредитной организации выдано предписание № 1202/2017-62 о прекращении нарушения прав потребителей, согласно которому в срок до 04.06.2018 при оформлении кредитных договоров с гражданами надлежало исключить из них условия, ущемляющие права потребителей, отраженные в акте проверки от 15.09.2017 № 260/2017-62.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества «Совкомбанк», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 388, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 13 части 9 статьи 5, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). При этом, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кредитной организацией по мотивированному запросу административного органа были предоставлены копии договоров, заключенных между обществом «Совкомбанк» и потребителями Хариным Вячеславом Вячеславовичем, Забродиной Ольгой Владимировной, Докутович Олесей Станиславовной.

В ходе внеплановой документарной проверки и судами установлено то, что согласно пункту 13 указанных договоров Кредитная организация имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку данный пункт не содержит граф с разбивкой выраженного согласия либо несогласия потребителя, наличия строк для подписи, ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области пришёл к выводу о том, что включение в пункт договора о потребительском кредите условия о праве Кредитной организации уступать свои права третьим лицам без согласия заемщика неправомерно.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения административным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о включении обществом «Совкомбанк» в договор о потребительском кредите условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (о праве Кредитной организации уступать свои права третьим лицам без согласия Заемщика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области является законным, поскольку в действиях Кредитной организации установлены нарушения положений ГК РФ, требований Закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей, оспоренное предписание выдано уполномоченным органом. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа, отклоняя соответствующие доводы Кредитной организации, справедливо указал на то, что подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика – потребителя права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Апелляционный суд, правомерно основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил то, что общество «Совкомбанк» нарушило право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в договор безальтернативного условия о согласии на уступку Кредитной организацией полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «Совкомбанк» о незаконности обжалованного предписания административного органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области действий по осуществлению государственного надзора, спорное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, уполномоченным на то органом.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, не состоятельна и не актуальна.

В рассматриваемом случае отношения по потребительскому кредитованию, в частности по договору от 06.05.2017 № 12222237163 с Докутович Олесей Станиславовной (лист дела 98, том 1), возникли после введения в действие специального Закона о потребительском кредите, вступившего в силу 01.07. 2014.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Кредитной организации о признании незаконным предписания административного органа от 29.12.2017 № 1202/2017-62 о прекращении нарушения прав потребителей.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Совкомбанк», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-8058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев