Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А04-11163/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1668/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

на решение от 05.03.2024

по делу №А04-11163/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

о взыскании 136 585 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «СМУ-22») обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «БСУ») о взыскании основного долга по договору оказания услуг №38/2-У от 29.09.2021 (УПД №2 от 01.07.2022) в размере 136 585 руб.

Решением суда от 28.02.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности факта поставки ГСМ на сумму 136 585 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец, ссылался на факт отгрузки дизельного топлива по УПД №2 от 01.07.2022 на сумму 136 585 руб.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком в период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года регулировались договором на оказание услуг №38/2-У от 29.09.2021, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по заправке транспортных средств, факт оказания услуг по договору сторонами не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт получения топлива по УПД №2 от 01.07.2022, ссылаясь на то, что документ не подписывался ФИО1

Действительно, как видно из представленной в материалы дела копии УПД №2 от 01.07.2022 в графе ФИО лица, получившего товар, указано ФИО2, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, на основании представленных УФНС России по Амурской области материалов, спорная сделка отражена ответчиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета, НДС заявлен к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения сделки, которая при установленных судом обстоятельствах может быть квалифицирована как разовая сделка купли-продажи ГСМ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений правового значения для настоящего спора не имеют.

Поскольку оплата полученного топлива ООО «БСУ» не произведена, топливо не возвращено, требования истца подлежат удовлетворению на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024 по делу №А04-11163/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина