Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А19-27378/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-27378/2022 «21» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу № А1927378/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина,

по делу по заявлению акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ваш Личный Банк» – ФИО4 представитель по доверенности от 20.12.2023,

от финансового управляющего - ФИО3, личность установлена по паспорту,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 29.08.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2023 утверждено положение о Порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части утверждения положения, АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что установление финансовым управляющим короткого срока проведения торгов с быстрым понижением цены имущества не отвечает интересам кредитора и должника; установление АО

«Российский аукционный дом» организатором торгов является экономически целесообразным, поскольку обеспечит оптимальную продажу имущества должника.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках

реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено следующее имущество:

- Земельный участок, площадь 2355 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 38:06:111302:0656

Согласно оценке стоимость имущества должника определена в размере 570 000 руб.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества.

В приложении № 3 (публичное предложение) к Положению в редакции финансового управляющего предусмотрено проведение торгов на данном этапе 45 дней, "шаг", на который начальная цена последовательно в установленные сроки подлежит снижению, составляет 10%.

Оператором электронной площадки финансовый управляющий выбрал ООО «МЭТС» (ОГРН <***>,ИНН <***>,адрес: 302030 <...>), расположенную в сети интернет по адресу: http://www.m-ets.ru (пункт 3.1. Положения).

ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражая относительно утверждения Положения в редакции финансового управляющего, указала на то, что выбранные финансовым управляющим значения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи указанного имущества и, как следствие, привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

По условиям, предложенным финансовым управляющим, минимальная цена продажи имущества (действующая в последний период проведения торгов) составляет 51 300 руб.

По мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов", условиями Положения в редакции финансового управляющего нарушаются права кредиторов, поскольку минимальная цена реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения (цена отсечения) в рассматриваемом случае будет являться заниженной, в силу чего может привести к реализации имущества должника по цене, значительно отличающейся от рыночного значения.

В этой связи ГК "Агентство по страхованию вкладов" просила установить срок последнего этапа торгов посредством публичного предложения 65 дней с ценой отсечения 369 360 руб.

Разногласия касаемо оператора электронной площадки для проведения торгов ГК "Агентство по страхованию вкладов" мотивировала тем, что установление Акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее также - АО "РАД") обеспечит наиболее эффективную продажу имущества должника. АО "РАД" является профессиональным участником торгов, что будет способствовать привлечению к торгам большего количества участников с учетом особенностей выставленного на торги имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о реализации имущества должника (земельный участок) в редакции финансового управляющего, исходил из того, что представленное Положение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кредиторов, предложенные финансовым управляющим условия Положения в части проведения торгов на этапе публичного предложения (установление периода, а также цены отсечения), по сравнению с предложенными ГК "Агентство по страхованию вкладов", наиболее оптимальны, отвечают целям процедуры реализации имущества и не влекут ее затягивание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанций исходит из того, что основной целью торгов является скорейшая реализация имущества должника, а на этапе публичного предложения предполагается его продажа в условиях низкого потребительского спроса и невысокого интереса в его приобретении.

Предложенная финансовым управляющим минимальная цена имущества, сниженная до 10% от начальной цены, определенной при продаже посредством публичного предложения (513 000 руб.), позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника на последнем этапе торгов и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него. Установление такой цены снижения имущества соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника, при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

В противном случае сроки проведения торгов будут необоснованно длительными, и отсутствие реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проект Положения, предложенный Агентством, который предполагает проведение торгов в течение 65 дней, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения организатора торгов также подлежат отклонению в силу следующего.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле

о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений п. п. 3 и 4 ст. 20.7 о лимитах расходов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд приходит к выводу, что оператор электронной площадки - ООО "МЭТС", выбранный финансовым управляющим для проведения торгов, соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитован.

Доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо направлены на и ограничение свободного доступа к торгам, суду не представлено.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что продажа имущества на электронной площадке АО «РАД», размещенной на сайте http://lot-online.ru, приведет к наиболее эффективному результату реализации имущества должника.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что условия утвержденной судом электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по делу № А19-27378/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи В.Л. Каминский

Н.И. Кайдаш